дело № 2-456/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 14 мая 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Сологуб К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании необоснованными возражений по установлению границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО3 о признании необоснованными возражений по установлению границ земельного участка, в котором указывает, что он, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, является ответчица ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером М.Д.Е. был изготовлен межевой план на земельный участок, принадлежащий ФИО1, межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером №

В указанном межевом плане, в акте согласования местоположения границы земельного участка, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № значится ФИО3 и как собственница земельного участка подписала акт согласования границы земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Впоследствии, после подписания акта согласования местоположения границы земельного участка, ответчицей ФИО3 были поданы возражения на межевой план, где указано, «что ею - ФИО3 был подписан акт согласования границ земельного участка, но после подписания акта, собственник начал проводить работы по изменению границ земельного участка.»

Считает, что указанные возражения ответчицы, являются незаконными и необоснованными, препятствуют вынесению ФГБУ « ФКП Росреестра» решения о постановке на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу ФИО1 на основе данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием возражений ответчицы, граница земельного участка не согласована, что является препятствием в осуществлении права истца в постановке на кадастровый учет земельного участка. Возражения ответчицы являются необоснованными, поскольку отсутствуют доказательства, что в результате межевания земельного участка, уменьшился ее земельный участок, либо иным образом нарушены права и законные интересы ФИО3

ФИО3 был подписан акт согласования границ земельного участка на основе данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и граница земельного участка впоследствии не изменилась.

Соответственно, при проведении землеустроительных работ (межевания) земельного участка по адресу: 

<

адрес>, нарушения земельного законодательства не допущены, границы и площади земельного участка соответствуют площади, указанной в правоустанавливающих документах на участок, границы земельного участка определены верно, процедура их согласования со смежными землепользователями соблюдена, наложения на существующие земельные участки не допущено.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного истец просит признать необоснованными возражения ФИО3 по согласованию смежных границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану с геодезическими данными, выполненному кадастровым инженером М.Д.Е., а так же просит признать согласованными границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану с геодезическими данными, выполненному кадастровым инженером М.Д.Е..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования в полном объёме по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление о признании иска.

Третье лицо М.Д.Е. в судебное заседание не явился о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, уважительности своей неявки суду не представил.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание исковых требований ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, данное признание иска подлежит принятию, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании необоснованными возражений по установлению границ земельного участка - удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО3 по согласованию смежных границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану с геодезическими данными, выполненному кадастровым инженером М.Д.Е..

Признать согласованными границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с земельным участком расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно межевому плану с геодезическими данными, выполненному кадастровым инженером М.Д.Е..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате