ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2019г. г. Отрадный 

Отрадненский городской суд Самарской области в составе : Председательствующего судьи Петрова В.А., 

с участием государственных обвинителей Ефремовой К.С., Мельникова М.С.,

подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Щепиной Н.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №,

потерпевшего ФИО3 №1,

при секретаре Гончаровой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО20, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 14.00 часов, находясь по месту своей регистрации и жительства, в 

<

адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа со стола, расположенного в спальне указанной квартир ы, руками извлек и тайно похитил при надлежащий ФИО3 №1 ноутбук «Леново G 50-30» в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 5983 рубля, в сумке для ноутбука, не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 5983 рубля. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что проживает в квартире с отцом. ДД.ММ.ГГГГ. у него закончилось спиртное, а денег не было. Он решил похитить из дома ноутбук «ЛЕНОВО» принадлежащий его отцу ФИО3 №1. Он взял компьютер «Леново» со стола с зарядным устройством, положил их в сумку. Принес в комиссионный магазин в ТЦ 

<

адрес> на 

<

адрес> и продал ноутбук за 3700 рублей. Оформил сдачу ноутбука на свой паспорт. На вырученные деньги купил спиртное и закуску. Дома в тот день не ночевал, не хотел попасться на глаза отцу. ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан сотрудниками полиции. Ущерб возместил, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается-

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который пояснил, что ФИО1 его сын. Проживают вместе. Его сын освобожден из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения на работу не устроился. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 07-00 часов он ушел на работу, сын остался дома. Его 

<

данные изъяты> была в тот день в 

<

адрес>. С работы он пришел в 19-00 часов, сына дома не было. На полу стояла бутылка пива пустая. В спальне обнаружил, что отсутствует ноутбук «ЛЕНОВО» с зарядным устройством. Также пропала сумка для ноутбука голубого цвета Он понял, что кражу совершил его сын ФИО4. Ноутбук он при обретал ранее лет пять назад за 22000рублей. В настоящее время ноутбук оценен в 5983 рубля. Сумка для него ценности не представляет. Ущерб в 5983 рубля для него является значительным. Его ежемесячный доход составляет около 40 000рублей. На его иждивении находится дочь-студентка, да и сын, который не работает. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что работает в должности 

стажера полицейского в О МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на дежурство в 14-00 часов вместе с ФИО9 Свидетель №3 От оперативного дежурного поступила информация, что в совершении кражи ноутбука подозревается ФИО10, которого необходимо задержать. При патрулировании по 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан ФИО4 и доставлен в отдел полиции. По дороге Тулаев им признался, что совершил кражу ноутбука «Леново» у своего отца.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что работает в должности полицейского в ОВ ФИО16 МВД России по 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ. она совместно с ФИО19 и стажером Свидетель №4 заступили на службу в 14-00 часов. От оперативного дежурного поступила ориентировка, что по подозрению в совершении кражи ноутбука подозревается ФИО4 ходе патрулирования по 

<

адрес> в 

<

адрес> у 

<

адрес> был задержан ФИО4 и доставлен в отдел полиции. По дороге в отдел полиции ФИО4 признался в совершении кражи ноутбука «Леново» у своего отца ФИО2.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что работает полицейским ОВ ФИО16 МВД России по 

<

адрес>. 17.01.2019г он совместно с полицейским Свидетель №3 и стажером Свидетель №4 заступили на дежурство, получили ориентировку на задержание подозреваемого в совершении кражи ФИО4 ходе патрулирования по 

<

адрес> в 

<

адрес> у д. «№ ими был задержан ФИО4 и доставлен в отдел полиции. При доставлении ФИО4 отдел полиции он признался в совершении кражи ноутбука «Леново», который похитил у своего отца.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, предоставляет сервисные услуги цифровой техники, также проводит покупку, продажу, обмен, ремонт цифровой техники, сотовых телефонов. При совершении покупки, требует от продавцов паспорт и оформляет акт скупки. Свою деятельность осуществляет в отдельном здании у ТЦ «

<

адрес>» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился по месту работы. Примерно в 16-00 часов пришел парень с паспортом на имя ФИО4 и предложил на продажу ноутбук «Леново» с зарядным устройством к нему, Парень сказал, что ноутбук принадлежит ему. Ноутбук им оценен в сумму 3700 рублей. Снял копию с паспорта, передал ему деньги. В этот же вечер в 

<

адрес> продал ноутбук незнакомому мужчине за 6000 рублей. О том, что ноутбук является ворованным не знал и узнал об этом от сотрудников полиции.

Вина ФИО4 также подтверждается:

- заявлением ФИО21.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что неустановленное лицо в период времени с 07.00 часов по 19.00 часов из его квартиры совершило кражу ноутбука «Леново», чем нанесло ему ущерб на сумму 5000рублей, что является для него значительным. Л.д. №

- экспертным заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что рыночная стоимость «Леново» определенная сравнительным подходом составляет 5983 рубля. Л.д. №.

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрена 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.00 часов по 19.00 часов со стола спальной комнаты тайно похищен, принадлежащий ФИО3 №1 ноутбук «Леново» с зарядным устройством и сумкой к нему. Л.д. 3№,

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в кабинете № СО ОМВД России по 

<

адрес> у Свидетель №1 изъято копия акта приема скупки № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрена копия акта приема скупки № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. №.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от № из которого следует, что копия акта приема скупки № от № приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Л.д№.

Исследованные судом доказательства, собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Доказательства, собранные по делу получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Суд, проверив материалы дела, принимая признание вины подсудимым считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (, так как он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов, находясь в квартире по месту своего проживания тайно похитил ноутбук «ЛЕНОВО» с зарядным устройством стоимостью 5983 рубля с сумкой для ноутбука, причинив потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак, с причинением значительного материального ущерба гражданину» обоснованно вменен ФИО1, так как размер заработной платы потерпевшего составляет около сорока тысяч рублей, а на его иждивении находится дочь-студентка, а также и сын, он один оплачивает коммунальные платежи за всех. Его заработная плата является единственным источником дохода в их семье для всех. В ходе следствия потерпевшим заявлено, что данный ущерб является для него значительным.

Критически суд относится к доводам стороны защиты о том, что не исследовано надлежащим образом материальное положение потерпевшего. ФИО3 один воспитывает дочь-студентку. Подсудимый зарегистрирован по месту жительства отца, и потерпевший в полном объеме оплачивает коммунальные платежи за всех, в том числе и за подсудимого.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства - ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, данные о личности подсудимого : ранее судим, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, преступление совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания, по месту жительства начальником ЖЭУ характеризуется удовлетворительно (л.д. 99), согласно справки участкового уполномоченного характеризуется отрицательно (л.д.98), на учете врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 101). 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1. согласно п. «и,к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показания изобличающих его в совершении преступления, полное возмещение причиненного ущерба, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства-совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, так как в судебном заседании не установлено, что нахождение его в состоянии опьянения, которое установлено лишь со слов подсудимого, являлось условием, способствующим совершению преступления и влияющим на действия ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. Отрадненским городским судом 

<

адрес> ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично при соединить не отбытое наказание по приговору Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. и не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому постановлением мирового судьи судебного участка от 14.03.2017г. заменено на 57 дней лишения свободы с отбыванием в Колонии-поселении и окончательно ФИО1 назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 05 дней. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный в течение не отбытой части наказания совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая, что ФИО4 освобожден ДД.ММ.ГГГГ. из мест лишения свободы, где отбывал наказание за умышленные преступления средней и небольшой тяжести, на не отбытый срок 9 месяцев 05 дней, на путь исправления не встал и вновь через непродолжительное время ( через 6 дней) - ДД.ММ.ГГГГ. совершил умышленное преступление средней тяжести, учитывая явное нежелание подсудимого вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания.

В соответствии с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Не находит суд оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в судебном заседании не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения. Ранее ФИО1 неоднократно судим за совершение умышленных имущественных преступлений. Имеет не снятые и не погашенные судимости.

После условно-досрочного освобождения, на путь исправления не встал, имея ассоциальную направленность, осознанно вновь совершил умышленное преступление имущественного характера. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность и его исправление без изоляции от общества невозможно.

В действиях ФИО1 прослеживается желание совершения корыстных преступлений, о чем свидетельствует наличие предшествующих непогашенных судимостей и совершение преступления сразу же после освобождения из мест лишения свободы.

В связи с изложенным, оснований для применения ст. 73 УК РФ ( назначение наказания условно) суд не находит.

Также учитывая, что преступление совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания, при наличии рецидива преступлений, при назначении наказания не могут быть применены нормы ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд считает, исходя из анализа исследованных доказательств, что позиция стороны защиты о том, что действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ не обоснована и ничем не подтверждается. Факт вступления в наследство подсудимого ничем не подтвержден. Судом дана оценка имеющимся в деле и исследованных в суде доказательствам. Согласно показаний ФИО1, он признал, что совершил кражу имущества ФИО3 №1, не указывая, что похищенное может принадлежать ему. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания ФИО1 следует определить колонию строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО2 ФИО22 виновным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по Постановлению 

<

адрес> суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на не отбытый срок 9 месяцев 05 дней, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Отрадненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить ФИО2 ФИО23 2 ( два ) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства: копию акта приема товара на имя ФИО1 хранить с делом. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента получения им копии приговора. 

Судья В.А. Петров