УИД: 63RS0№-76 дело №

РЕШЕНИЕ

г. Самара 09 июня 2025 года

Судья Советского районного суда г.Самары Лапшина З.Р.,

с участием защитника ООО «Успех» - Ливинского Н.С., действующего на основании доверенности от 03.03.2025,

представителя Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара – ФИО1, действующего на основании доверенности №909/1 от 19.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Успех» Рыжковой А.В., действующей на основании доверенности б/н от 15.07.2024, на постановление Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара №206 от 29.04.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом «а» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01.11.2007 в отношении ООО «Успех», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссией Советского внутригородского района г.о.Самара от 29.04.2025 №206 ООО «Успех» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. «а» ч. 1 статьи 4.28 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником ООО «Успех» Рыжковой А.В., подана жалоба в суд на вышеуказанное постановление, в котором просит постановление Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара №206 от 29.04.2025 отменить, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей заменить на предупреждение. Мотивируя тем, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Успех» не могло быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Полномочиями по проведению контрольных мероприятий в области благоустройства Административная комиссия или ее должностные лица не наделены. Административной комиссией при вынесении не учтено, что ООО «Успех» микропредприятием, не учтены положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ. Полагает возможным, с учетом ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании защитник ООО «Успех» - Ливинский Н.С., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара №206 от 29.04.2025.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо - представитель Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара ФИО1, действующий на основании доверенности №909/1 от 19.08.2024, полагал оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление вынесено законно и обоснованно. 

Исследовав представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы защитника ООО «Успех», допросив должностное лицо - представителя Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключения эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.1.1 КоАП РФ). 

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» за неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. «а» ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», неисполнение собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязанности участия в содержании прилегающих территорий в пределах границ, установленных в соответствии с Законом Самарской области "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" и правилами благоустройства территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий по очистке прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников, влечет на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На территории городского округа Самара действуют Правила благоустройства территории г.о. Самара, утвержденные Решение Думы городского округа Самара от 08.08.2019 №444 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара» (далее Правила благоустройства). 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.7 гл.2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», виды и периодичность работ по содержанию и ремонту объектов благоустройства: ежедневно: очистка прилегающей территории от мусора и иных отходов производства и потребления, опавшей листвы, сухой травянистой растительности, сорной растительности, коры деревьев, порубочных остатков деревьев и кустарников; уборка территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

Согласно сведениям с портала «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» управление многоквартирным домом 291 по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Успех».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.03.2025 в 11 часов 53 минут по 

<

адрес>, ООО «Успех» не организовало работу по уборке мусора на прилегающей территории к многоквартирному дому, чем нарушили п.1 ч.2 ст.7 гл. 2 Правил благоустройства, утвержденных Решением Думы №444 от 08.08.2019.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения административной комиссией Советского внутригородского района городского округа Самара постановления от 29.04.2025 №206 о привлечении ООО «Успех» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01.11.2007, с назначением штрафа в сумме 30 000 рублей. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными и представленными в дело об административном правонарушении доказательствами: постановлением Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара от 29.04.2025 №206, которым ООО «Успех» привлечено к административной ответственности по п. «а» ч. 1 статьи 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01.11.2007, протоколом Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара №188-АК от 09.04.2025, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении Административной комиссией Советского внутригородского района г.о. Самара от 29.04.2025, определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.04.2025, актом о соблюдении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Советского внутригородского района г.о.Самара от 18.03.2025 с приложенным фотоматериалом, уведомлением о явке от 24.03.2025 на 09.04.2025 и направлением копии протокола от 29.04.2025, данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Успех» в совершении данного административного правонарушения.При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств административной комиссией Советского внутригородского района г.о. Самара установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не усматривается.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невинности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Постановление о привлечении ООО «Успех» по п. «а» ч.1 ст.4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01.11.2007 вынесено коллегиальным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО «Успех» не могло быть возбуждено без проведения контрольного мероприятия отклоняются, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом членом административной комиссии ФИО1 (являющимся консультантом административной комиссии) правонарушения в ходе осмотра общедоступной городской территории. 

Правонарушение выявлено в результате мониторинга территории, проводимого членом административной комиссии и не относится к проверкам, порядок проведения которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Положения «О муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории Советского внутригородского района городского округа Самара», утвержденного Решением Совета депутатов Советского внутригородского района городского округа Самара от 25.10.2021 N 63.

Деятельность членов административной комиссии по выявлению правонарушений не ограничивается какими-либо временными рамками, так как их деятельность является общественной и не подпадает под действие трудового законодательства Российской Федерации. 

Протоколы об административных правонарушениях, которые рассматривают административные комиссии, уполномочены составлять члены административных комиссий, независимо от того, кто именно (какой член административной комиссии) выявил правонарушение, какие-либо ограничения законодательством РФ для этого не предусмотрены. 

В связи с чем оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Наличие акта обследования придомовой территории от 21.03.2025, предоставленной защитником, не может служить основанием для отмены постановления Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара №206 от 29.04.2025, поскольку предоставленный акт не свидетельствует об отсутствии выявленного правонарушения 18.03.2025.

Относительно доводов жалобы о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, суд отмечает следующее. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие либо бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки совокупности конкретных обстоятельств его совершения, роли правонарушителя, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его вредных последствий, которые в данном случае состоят в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, допущенные заявителем нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, на здоровье населения, создают существенную потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения ООО «Успех» от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Вместе с тем, вынесенное постановление Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара №206 от 29.04.2025 подлежит изменению, ввиду следующего.

Обсуждая вопрос о назначении наказания суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица. 

Из сведений, содержащихся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО «Успех» с 10.12.2019 состоит в указанном реестре, и отнесено к категориям – «микропредприятие».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает справедливым отвечающим целям административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений применить положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание ООО «Успех» от половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 1 ст.4.28 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП PФ,

Решил:

Жалобу защитника ООО «Успех» Рыжковой А.В., удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара №206 от 29.04.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом «а» часть 1 статьи 4.28 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» №115-ГД от 01.11.2007 изменить, путем применения при назначении административного наказания положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление Административной комиссии Советского внутригородского района г.о. Самара №206 от 29.04.2025 оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Успех» Рыжковой А.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья ФИО4