№ 12-73/2017

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу

об административном правонарушении

31 января 2017 года г.Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Зыбарева Е.А. в 16 час. 00 мин. в помещении Кисловодского городского суда рассмотрев, с участием помощника прокурора г. Кисловодска Дубинкиной К.А., лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, протест прокурора г. Кисловодска Ряхина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты, являясь водителем транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находясь на 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФоАП – не выполнил требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор гор. Кисловодска обратился в Кисловодский городской суд с протестом на указанное постановление мирового судьи, в котором указано следующее.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст. 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 12.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КРФоАП, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора. Так как в отношении ФИО1 постановлением СО ОМВД России по г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 264 УК РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, п. 5 ст. 31.7 КРФоАП подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Вместе с протестом прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока, в котором указано, что прокуратурой города проводится проверка по обращению заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по г. Кисловодску, поступившем в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ, о соблюдении требований административного законодательства. В соответствии с доводами обращения, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП. Так как в отношении ФИО1 постановлением СО ОМВД России л г. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № и ч. 2 ст. 264 УК РФ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, п. 5 ст. 31.7 КРФоАП подлежит отмене с прекращение производства по делу об административном правонарушении. По результатам проверки, принято решение об опротестовании указанного постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что постановление мирового судьи судебного участка № г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру города ДД.ММ.ГГГГ, и представитель прокуратуры города не принимал участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, срок обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущен. Восстановление срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ необходимо для принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 На основании изложенного, просит суд признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора г. Кисловодска Дубинкина К.А. доводы протеста поддержала, просила удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи, а также по основаниям, указанным в протесте постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1, пояснил, что ему известно, что в отношении него в настоящее время имеется уголовное дело. Штраф, наложенный на него мировым судьёй в сумме 

<

данные изъяты>., он не уплатил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы протеста, суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 евича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и об удовлетворении протеста прокурора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать условия для реализации прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска означает невозможность реализовать право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. 

Исходя из изложенного, с учетом доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока, доводов протеста, суд приходит к выводу о наличии доказательств уважительности причин пропуска срока, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление мирового судьи в предусмотренном законом порядке и восстановлении пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КРФоАП никто не может нести ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Данная норма означает недопустимость привлечения лица к ответственности за совершение одного и того же деяния дважды.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 2 статьи 264 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ № следователя СО отдела МВД России по городу Кисловодску майора юстиции ФИО2, рассмотревшего материалы проверки сообщения о преступлении по рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску старшего лейтенанта полиции ФИО3, поступившему и зарегистрированному в КУСП отдела МВД России по г. Кисловодску № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску старшего лейтенанта полиции ФИО3 об обнаружении признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, установленные в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, а именно следующее: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя легковым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, двигаясь по проезжей части улицы Чкалова г. Кисловодска, со стороны ул. Березовская по направлению к ул. Авиации на перекрестке улиц Чкалова и Авиации при осуществлении маневра налево, не уступил транспортному средству движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение с мотоскутером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущегося со стороны ул. Тельмана в направлении ул. Березовской г. Кисловодска. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоскутера ФИО4 получил телесные повреждения в виде перелома верхней трети обеих костей левой голени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1.

Таким образом, по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО1 привлечен к административной ответственности и возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ, что противоречит принципу справедливости, закрепленному в статье 50 Конституции РФ и недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Таким образом, поскольку в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, где учитываются одни и те же признаки объективной стороны состава административного правонарушения и преступления, постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.3, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил :

Протест прокурора г. Кисловодска Ряхина А.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Кисловодска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е.А. Зыбарева