УИД 18RS0№-55

Дело № 2 - 372/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года пос. Игра Удмуртская Республика 

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Старковой Т.М.

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Логистика» о взыскании в солидарном в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля МАН, без государственного номерного знака. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю МАН, без государственного знака, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ». Истцом потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере 340700 руб. Согласно п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. В соответствии с п.п. «г» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое осталось без ответа. В своем исковом заявлении истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 340700 руб., государственную пошлину 11018 руб.

Впоследствии предъявленные требования, круг ответчиков истцом были уточнены. АО «СОГАЗ» просило взыскать в порядке регресса в солидарном порядке с ФИО1, его работодателя ООО «РМ-Логистика» выплаченное страховое возмещение 340700 руб., государственную пошлину 11018 руб.

Истец АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ООО «РМ-Логистика», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ООО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов», ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились. Ответчик ООО «РМ-Логистика» в своем заявлении указал, что просят применить по делу последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, действительно, произошло по его вине. Управляя транспортным средством МАН, он сдавал задним ходом, потерял обзор видимости, поэтому не увидел стоявший сзади автомобиль МАН, наехал на него. Он был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП с назначением наказания в виде административного ареста. На дату ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «РМ-Логистика» и в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовые обязанности. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 51 мин., у 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством МАН, государственный номер В № совершил наезд на стоящее транспортное средство МАН, без государственного регистрационного знака, в результате чего, данный автомобиль получил механические повреждения. После совершения ДТП, водитель ФИО1 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №

<

адрес>1 об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, карточке учета транспортного средства, договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства МАН, без государственного регистрационного знака, является Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт Удмуртии»; собственником транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак № – Общество с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбинат хлебопродуктов», которое передало автомобиль во временное владение и пользование за плату ООО «РМ-Логистика» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Полисом ОСАГО №ААВ 3023705149 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер 

<

***>, ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ»

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, экспертного заключения, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании события по договору ОСАГО №ААВ 3023705149 следует, что АО «СОГАЗ» признало случай по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым и по результатам осмотра транспортного средства, принадлежащего ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии», достигли с Обществом согласие о размере страхового возмещения в сумме 340700 руб.

Сумма страхового возмещения была выплачена истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт Удмуртии» ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Считая, что в соответствии с п.п. «г» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку данное лицо скрылось с места ДТП, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным выше иском.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, исходя из исследованных по делу доказательств полагает, что обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству МАН, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ООО «Коммерческий транспорт Удмуртии», свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, который, двигаясь на автомобиле МАН, государственный регистрационный знак 

<

***>, задним ходом, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, прежде чем начать движение. Между нарушениями ПДД РФ, допущенными ФИО1 и наступившими последствиями, имеется прямая причинная связь.

Из сведений трудовой книжки, приказа о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-лс от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем -экспедитором в ООО «РМ-Логистика».

По делу, бесспорно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю МАН, без государственного номерного знака, по вине водителя ФИО1, последний в силу трудового договора являлся действующим работником ООО «РМ-Логистика», транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании и владении Общества.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по рассматриваемому делу, подлежат применению положения ст. 1068 ГК РФ. За действия ответчика ФИО1, виновного в ДТП и скрывшегося с места ДТП, ответственность по возмещению выплаченного страхового возмещения в сумме 340700 руб., подлежит возложению на его работодателя.

Однако, ответчиками по делу заявлено о применении срока исковой давности.

Суд считает заслуживающим внимание данный довод.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения ( п.2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). 

Таким образом, из указанного выше законодательства следует, что лицо, исполнившее то или иное обязательства в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В данном случае, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда АО «СОГАЗ» осуществило страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт Удмуртии» в размере 340700 руб.

Согласно исковому заявлению АО «СОГАЗ» следует, что оно поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 340700 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для неприменения к заявленным требованиям срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиками, не имеется. 

Соответственно, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью « РМ-Логистика» о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 340700 руб., государственной пошлины 11018 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Игринский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Старкова Т.М.

Копия верна: судья Т.М.Старкова