Дело № 2-785/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Кириллове А.И.,

с участием: 

ответчика ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя вои требования тем, что на основании заявления С.М.И. на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал последнему карту VISA. Лимит по карте был установлен С.М.И. в размере 50000 рублей. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанк России на выпуск и обслуживание банковский карт, памяткой держателя карт банка и заявлением на получение кредитной карты банка являются договором на предоставление возобновляемой кредитной линии. В силу п. 2.3 Условий Выпуска и обслуживания кредитной карты кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования». Согласно п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 18,9% годовых. В соответствии с п. 12 Условий на несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Из выписки по счету следует, что С.М.И. воспользовался кредитной картой и с 14 сентября 2016 года по кредитному счету была допущена просрочка уплаты суммы основного долга. Из свидетельства о смерти следует, что заемщик С.М.И. умер 17 августа 2016 года. Наследником после его смерти является ответчик ФИО1. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на 15 марта 2017 года сумма задолженности составляет 65561,83 рублей. Из них: просроченный основной долг – 59547,79 рублей; просроченные проценты – 6014,04 рублей, который Банк просит взыскать с ответчика. 

В судебное заседание представитель истца Банка не явилась, уведомлена о месте, дне и времени его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, в подтверждение чего предоставила суду письменное заявление о признании иска.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, в связи с признанием иска ответчиком. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени его проведения, ходатайств не представил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ч. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства, согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Частью 2 данной нормы права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснений, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» № 9, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из пункта 61 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления С.М.И. на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ выдал последнему карту VISA. Лимит по карте был установлен С.М.И. в размере 50000 рублей. 

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанк России на выпуск и обслуживание баковский карт, памяткой держателя карт банка и заявлением на получение кредитной карты банка являются договором на предоставление возобновляемой кредитной линии.

В силу п. 2.3 Условий Выпуска и обслуживания кредитной карты кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Согласно п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 18,9% годовых.

В соответствии с п. 12 Условий на несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 38% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из выписки по счету следует, что С.М.И. воспользовался кредитной картой.

Заемщик С.М.И. умер 17 августа 2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из предоставленной нотариусом ФИО4 по запросу суда копии наследственного дела № следует, что наследником заемщика С.М.И., умершего 17 августа 2016 года, принявшим наследство после его смерти, является его супруга ответчик ФИО1. Иные наследники первой очереди – сыновья заемщика ФИО2 и ФИО3 от принятия наследства в установленном порядке отказались, о чем в материалах наследственного дела имеются соответствующие заявления об отказе от принятия наследства. Доказательств фактического принятия ими наследства истцом суду не предоставлено.

По истечении срока на принятие наследства нотариусом ФИО5 ответчику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО1 приняла следующее наследство в размере по 1/2 доли на: трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>; гаражный бокс по адресу: 

<

адрес> площадью 32,6 кв. м.; прицеп 

<

данные изъяты>, стоимостью 16000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность по указанной выше кредитной карте до настоящего момента не погашена и по состоянию на 15 марта 2017 года сумма задолженности составляет 65561,83 рублей, из них: просроченный основной долг – 59547,79 рублей; просроченные проценты – 6014,04 рублей, сумма задолженности ответчиком не оспаривается, а также учитывая, что стоимость имущества, принятого ответчиком ФИО1, явно превышает размер задолженности по кредиту, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в указанном выше размере 65561,83 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 2166,85 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23 октября 2017 года, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанную сумму государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в сумме 65561 (шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2166 (две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 85 копеек, а всего: 67728 (шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года