Дело № 2-254/2025

УИД 18RS0011-01-2024-005993-33

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Глазов 09 января 2025 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Трефиловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Увадрев-Холдинг» к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Увадрев-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП ФИО4 о взыскании ущерба в размере 179907,30 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6397,22 руб. Требования мотивированы ем, что 30.11.2023 на участке автомобильной дороги 38 км Балезино-Сергино произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> в составе с прицепом г/н №, принадлежащих ООО «Увадрев-Холдинг» на праве собственности под управлением Светских А.Г. и трактора 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО1 ФИО2 полис ОСАГО на трактор отсутствовал. В действиях ФИО1 установлено нарушение требований п. 8.1, 8.2 ПДД. Автомобилю и прицепу Общества причинены механические повреждения переднего правого колеса, переднего бампера, передних фар, переднего правого крыла, переднего бока кузова, дышла прицепа, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба в результате ДТП составила 179907,30 руб. 

Определением Арбитражного уда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО3, дело передано в Верховный Суд УР для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Увадрев-Холдинг» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано для рассмотрения в Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

В судебное заседание истец ООО «Увадрев-Холдинг» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику ФИО3 судебного извещения, которое им не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Третьи лица ФИО1, Светских А.Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив представленные материалы дела, административный материал по факту ДТП, пришел к следующим выводам. 

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 30.11.2023 около 14.00 часок на 38 км. автодороги Балезино-Сергино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> в составе с прицепом № №, принадлежащих на праве собственности ООО «Увадрев-Холдинг» под управлением Светских А.Г. и трактора 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ООО «Увадрев-Холдинг» принадлежит на праве собственности транспортное средство № и прицеп № №, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д.53, 55), ПТС (л.д.54.56).

ДД.ММ.ГГГГ водитель Светских А.Г. управлял транспортным 

<

данные изъяты> на основании путевого листа №, выданного ООО «Увадрев-Холдинг».

Из карточки учета самоходной машины следует, что собственником трактора гусеничного 

<

данные изъяты> № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 ФИО8 (л.д.104).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) следует, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство трактор гусеничный ДТ-75НС г/н 18УА7576 (л.д.105).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца трактора гусеничного ДТ-75НС г/н № не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ИДПС ИГИБДД МВД России «Балезинский», ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Согласно постановления, 30.11.2023 в 14.05 час. на 38 км автодороги Балезино-Сергино Балезинского района УР водитель ФИО1 управлял транспортным средством трактором 

<

данные изъяты> №, находясь в состоянии опьянение, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД. 

Из акта выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что затраты по ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты> составили 179907,30 руб. (л.д.58).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт того, что на момент рассматриваемого ДТП риск своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО причинителем вреда застрахован не был, постольку причиненный вред подлежит возмещению по правилам Главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено выше, собственником транспортного средства трактора гусеничного 

<

данные изъяты> № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО3

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент ДТП владельцем транспортного средства трактора гусеничного 

<

данные изъяты> №, являлся не его собственник ФИО3, а ФИО1, исследованные материалы не содержат, подтверждения выбытия трактора помимо воли ответчика ФИО3 в деле также не имеется, в связи с чем ущерб, причиненный в результате рассматриваемого ДТП, подлежит возмещению ответчиком ФИО3

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на ТС, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

В ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий третьего лица ФИО1, управлявшего транспортным средством - трактором гусеничным 

<

данные изъяты> №.

В силу изложенного, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО1 при управлении транспортным средством, принадлежащим ФИО3 на момент ДТП, которым доказательств передачи транспортного средства в установленном законом порядке суду не представлено, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в размере 179907,30 руб., подлежит возмещению ответчиком ФИО3

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3, освобождения её от возмещения вреда суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6397,22 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Увадрев-Холдинг» к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 (ИНН №) в пользу ООО «Увадрев-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 179907,30 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 6397,22 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.М. Беркутова