Дело № 2-122/2026 (2-802/2025)

УИД 44RS0005-01-2025-001250-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Буй, Костромской области

Буйский районный суд Костромской области в составе судьи Одинцовой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Перской Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, освободить жилое помещение от личных вещей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ему принадлежит №, а ответчику № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. С момента приобретения права собственности, он был заинтересован в пользовании квартирой, однако ответчик создал ему в этом препятствия. Так, ответчик сменил замки в квартиру, при этом дубликат ключей не передал. В это связи в адрес ответчика направлено письмо-претензия с требованием передать ключи. В ответ ФИО2 пояснил, что не собирается передавать ключи и запрещает ему самовольно менять замки, угрожая привлечением к уголовной ответственности ввиду наличия в квартире его личных вещей. При этом ответчик фактически не проживает постоянно в спорной квартире, приезжает в пгт. Чистые Боры в период отпуска. Полагает, что у него, как у сособственника квартиры, должно быть аналогичное право пользования квартирой. Указанная квартира состоит из коридора (7,6 кв.м.), жилой комнаты (16 кв.м.), жилой комнаты (11,6 кв.м.), кухни (9,1 кв.м.), туалета (1,3 кв.м.), ванной комнаты (2,6 кв.м.), шкафа (0,7 кв.м.). Полагает возможным определить порядок пользования квартирой следующим образом: жилую комнату, площадью 11,6 кв., передать в пользование истца, жилую комнату, площадью 16 кв.м. и лоджию, определить в пользование ответчика, остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании сторон.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил:

- определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, предоставив в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 11,6 кв.м., в пользование ФИО2 – жилую комнату, площадью 16 кв.м., лоджию, площадью 2,1 кв.м., оставив в общем пользовании: коридор (7,6 кв.м.), кухню (9,1 кв.м.), туалет (1,3 кв.м.), ванную комнату (2,6 кв.м.), шкаф (0,7 кв.м.);

- обязать ФИО2 освободить жилую комнату, площадью 11,6 кв.м. от личных вещей в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Раннее истцом также было заявлено требование об обязании ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которое истцом было не поддержано ввиду добровольного удовлетворения указанного требования ответчиком в судебном заседании.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования в уточненном виде по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно отметив, что он неоднократно обращался к ответчику, в том числе по телефону, с просьбой предоставить ему доступ в квартиру, но ответчик ему в этом постоянно отказывал.

Представитель истца ФИО3 поддержала требования искового заявления, с учетом его уточнений, дополнительно пояснив, что ФИО1 заинтересован в использовании квартиры, где ему принадлежит 1/3 доля в праве собственности. ФИО1 неоднократно предпринимал попытки для использования данного жилого помещения, он разговаривал по телефону с ответчиком, лично с ним встречался, впоследствии истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой передать ключи от квартиры. Поскольку указанное требование не было ответчиком исполнено, ФИО1 был вынужден обратиться в суд. Истец и ответчик проживают в разных городах, и оба намерены использовать данное жилое помещение для временного проживания. Так как ФИО1 принадлежит 1/3 доля, а ФИО2 - 2/3 доли, то полагала разумным предоставить в пользование ФИО1 комнату меньшей площадью - 11,6 кв.м., а ФИО2 – комнату, площадью 16 кв.м. вместе с балконом, а места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО4 полагала, что порядок пользования квартирой определять нет необходимости, всей квартирой могут пользоваться все собственники. По договоренности можно определить, кто и в какое время может находиться в квартире. Также отметила, что в первый раз от истца поступило требование о передаче ключей только в декабре 2025 года. Поскольку на протяжении долгого времени только ответчик пользовался квартирой и в ней находятся его личные вещи, то по первому требованию истца ответчик не мог предоставить ключи, при этом в письме ответчиком было указано на то, что при первой возможности ключи будут предоставлены. Истец всегда мог приехать в квартиру, взяв ключи у родственницы, живущий в этом же доме. Также не возражала относительно заявленного истцом срока для освобождения ответчиком комнаты - в течение 7 дней после вступления в законную силу решения суда.

Ответчик ФИО2 поддержал позицию своего представителя ФИО4, полагая, что всей квартирой могут пользоваться все собственники по договоренности. Не возражал относительно заявленного истцом срока для освобождения ответчиком комнаты - в течение 7 дней после вступления в законную силу решения суда, а также отметил, что в маленькой комнате находятся его личные вещи.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, следует, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности: истца ФИО1 (доля в праве № зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ) и ответчика ФИО2 (доля в праве № – № доля зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ и № доля зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ).

В указанном жилом помещении никто не зарегистрирован и никто постоянно не проживает. Как пояснили стороны, они постоянно проживают в других городах, истец – в 

<

адрес>, ответчик – в 

<

адрес>. Ответчик периодически приезжает в спорную квартиру для временного проживания. Истец, с момента регистрации права собственности, в спорной квартире не проживал, но намерен на время приезжать и пользоваться квартирой.

Также стороны пояснили, что членами одной семьи они не являются, истец является племянником ответчика.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривалось сторонами, с момента приобретения истцом права собственности на 1/3 долю в квартире, истец не имел ключей от входной двери квартиры, которые были переданы истцу ответчиком только в судебном заседании.

Из пояснений истца следует, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить ему доступ в квартиру, передать ключи, в чем ему ответчик отказывал.

В подтверждение указанному, истцом в материалы дела представлено обращение ФИО1, направленное ФИО2, в котором истец указывает на то, что ответчик сменил замки от входной двери, дубликат ключей истцу не предоставил, что ограничивает истцу доступ в квартиру и нарушает его право пользования жилым помещением. В обращении истец просит в течение 5 дней с момента получения письма, предоставить ключи от входной двери квартиры для изготовления дубликата путем направления ключей посредством экспресс-доставки или личной передачи по месту нахождения квартиры (л.д. 16).

В ответ на указанное обращение, ответчик указал на то, что истец нарушил свое бремя содержания имущества, в связи с чем ФИО2 вынужден был с 2016 года самостоятельно нести указанные расходы, и, поскольку ФИО1 отказался нести такие расходы, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением.

Также в ответе отмечено, что передача ключей посредством службы доставки невозможна, а потому предложено передать ключи при личной встрече по месту нахождения квартиры. При этом ФИО2 предостерегает ФИО1 от самовольного проникновения в квартиру во избежание уголовной ответственности, т.к. ФИО2 пользуется указанным жилым помещением и там хранятся его личные и ценные вещи (л.д. 19).

В судебном заседании заслушана свидетель ФИО7., пояснившая, что является супругой истца. По существу дела свидетель отметила, что ее супруг долгое время не знал, что он в порядке наследования после своей мамы принял долю в праве собственности в спорной квартире. Ответчик всегда говорил, что спорная квартира принадлежит ему в целом. В августе 2025 года при ознакомлении с материалами дела в суде супруг узнал, что ему принадлежит № доля в праве собственности на квартиру, после чего он зарегистрировал долю за собой. У ее супруга доступа в квартиру и ключей не было. Ее супруг звонил ответчику в ее присутствии по громкой связи и просил ответчика предоставить ключи, но ответчик в этом ему отказал, сказав, что в квартире им полагается только туалет. Также ответчик приезжал к ее супругу в 

<

адрес> и говорил о том, что спорная квартира только его, а ее супруг ничего не получит. Затем было написано письменное обращение ответчику с просьбой предоставить ключи от квартиры. У ее супруга имеется необходимость в пользовании квартирой, поскольку они часто приезжают на местное кладбище, а также в 

<

адрес> у них есть друзья, родственники, к которым они постоянно ездят.

В ходе рассмотрения дела ответчик выражал несогласие с тем, что он чинит истцу какие-либо препятствия в пользовании квартирой. Вместе с тем доказательств в обоснование своей позиции не представил. Требования о передаче ключей истцу было выполнено только при рассмотрении дела в судебном заседании, что не может свидетельствовать о том, что ранее истцу не чинились препятствия в пользовании квартирой.

В этой связи, с учетом представленных суду доказательств, из которых следует, что ранее истцу не был предоставлен доступ в жилое помещении и истец был лишен права пользования квартирой, а также сложившихся между сторонами конфликтных отношений, о чем свидетельствует наличие в производстве судов споров между сторонами, суд приходит к выводу, что требования об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, подлежат удовлетворению.

Определяя порядок пользования квартирой, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 по предложенному им варианту.

Согласно плану квартиры и экспликации площади квартиры, указанная квартира имеет общую площадь 48,9 кв.м. и состоит из жилой комнаты – 16 кв.м., жилой комнаты – 11,6 кв.м., коридора – 7,6 кв.м., кухни – 9.1 кв.м., туалета – 1,3 кв.м., ванной – 2,6 кв.м., шкафа – 0,7 кв.м., лоджии – 2,1 кв.м.

Жилые комнаты в квартире, площадью 11,6 кв.м., которую истец просит выделить себе, и 16 кв.м., которую истец просит выделить ответчику, являются изолированными, что позволяет определить раздельное пользование жилыми помещениями квартиры сторонами, которые членами одной семьи не являются.

При этом истец просит оставить в пользование ФИО2 лоджию, площадью 2,1 кв.м., проход на которую осуществляется только через комнату, которую истец просит выделить в личное пользование ответчика.

Ответчик, возражавший против предложенного истцом варианта пользования квартирой, полагал, что необходимости в определении порядка пользования квартирой не имеется, и оба собственника могут пользоваться всей квартирой по договоренности.

Вместе с тем, с учетом того, что стороны не являются членами одной семьи, а также с учетом сложившихся между сторонами отношений, во избежание возможных в будущем конфликтных ситуаций, и при наличии возможности определения порядка пользования отдельными помещениями квартиры между сторонами, суд полагает необходимым определить порядок пользования квартирой между двумя сособственниками.

При этом с учетом долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих сторонам, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой по предложенному им варианту, а именно: выделить в пользование ФИО1: жилую комнату, площадью 11,6 кв. м., а ФИО2 – жилую комнату, площадью 16 кв. м. и лоджию, площадью 2,1 кв.м. Места общего пользования – коридор, кухню, туалет, ванную, шкаф - оставить в совместном пользовании.

Такой вариант определения порядка пользования наиболее соответствует приходящимся на собственников, которые претендуют на пользование спорной квартирой, долям.

При таких обстоятельствах и с учетом пояснений ФИО2 о том, что в жилой комнате, площадью 11,6 кв.м., которая определена в пользование ФИО1, находятся личные вещи ФИО2, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обязании ФИО2 освободить от личных вещей жилую комнату, площадью 11,6 кв.м., расположенную в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Истец, заявляя требование об освобождении ответчиком жилой комнаты, площадью 11,6 кв.м. от личных вещей, указал на необходимость установления срока для исполнения ответчиком данной обязанности - в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование истца в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса прав и обязанностей сторон, обеспечивать реальность исполнения решения суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что заявленный истцом срок исполнения возложенной на ответчика обязанности об освобождении от личных вещей жилой комнаты, площадью 11,6 кв.м., в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным, не противоречит закону и обстоятельствам дела, а потому требование истца об установлении названного срока исполнения ответчиком обязанности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (паспорт № №) об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, освободить жилое помещение от личных вещей удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, следующим образом:

- выделить в пользование ФИО1 - жилую комнату, площадью 11,6 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО2 – жилую комнату, площадью 16 кв. м. и лоджию, площадью 2,1 кв.м.

Места общего пользования – коридор (7,6 кв.м.), кухню (9.1 кв.м.), туалет (1,3 кв.м.), ванную (2,6 кв.м.), шкаф (0,7 кв.м.) - оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить от личных вещей жилую комнату, площадью 11,6 кв.м., расположенную в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ю.Одинцова

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 января 2026 года.