Дело № 2-2300/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Савченко Е.А. 

при секретаре судебного заседания Снежко Е.А. 

с участием истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что приговором Центрального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В результате преступных действий ответчика истцу причинен значительный материальный ущерб. Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по предложению ФИО1 оформил кредит на свое имя на сумму 

<

данные изъяты> в ПАО «АТБ», полученные кредитные денежные средства передал ФИО1, однако ответчик не выплатила кредит. Мировым судьей судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с истца по иску ПАО «АТБ» взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать в ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Просил суд взыскать ущерб в части выплаченного им основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «АТБ» за вычетом добровольно исполненного ФИО1 обязательства по погашению кредита в сумме 

<

данные изъяты>, а также суммы 

<

данные изъяты>, взысканной по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1, уведомлявшаяся о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд в известность не поставила и дело слушанием отложить не просила. Возражений на иск не представила. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Учитывая, что ответчик сообщил кредитору указанный адрес, о перемене своего места жительства кредитору не сообщал, суд полагает на основании ст. 118 ГПК РФ обязанности по уведомлению ответчика по последнему известному суду адресу исполненными. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным. 

Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст. 167, 235 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ по 25 эпизодам, и ей назначено наказание по каждому эпизоду в виде 2-х лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении. 

Указанным приговором суда также с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, в которую включена сумма, уплаченная им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности (основного долга), заключенному с ПАО «АТБ» в размере 

<

данные изъяты> 

Из описательно мотивировочной части приговора суда следует, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитила денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. около 10.00 часов, находясь около помещения филиала ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, предложила ранее знакомому ей ФИО2 оформить кредит на имя последнего на сумму 

<

данные изъяты> через ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». С целью реализации своего преступного умысла и злоупотребляя доверием ФИО2, ФИО1 попросила последнего передать полученные в кредит денежные средства в ее распоряжение, а взамен, она пообещала, что погасит вышеуказанный кредит из собственных средств. При этом, ФИО1 не имела намерений гасить вышеуказанный кредит, а преследовала корыстный преступный замысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 ФИО2, доверяя ФИО1, и уверенный в том, что она исполнит взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении филиала ОАО «Азиатско-Тихоокеанского банка», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому после заключения данного договора в этот же день ФИО2 получил в кассе вышеуказанного банка денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. После оформления соответствующих документов и получения денежных средств ФИО2, ФИО1, реализуя преступный умысел в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. около 18.00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>84, получила от ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые обособила в свое незаконное владение и распорядилась ими по своему усмотрению. При этом, после оформления кредита, с целью большего убеждения ФИО2 в том, что она добросовестно исполнит взятые на себя обязательства по погашению кредита, ФИО1 передала последнему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, похитила чужое имущество - денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Вина ФИО1 установлена вышеприведенным судебным актом. 

Судом установлено, что 31.07.2008г. между ПАО «АТБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №.

Согласно справке банка АТБ (ПАО), предоставленной по запросу суда, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО2 закрыт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на счета истца на сумму требований ПАО «АТБ», а именно на 

<

данные изъяты>. 

Между тем, согласно представленных приходных кассовых ордеров, после вынесения приговора суда, истцом по кредитному договору выплачено в общей сумме 

<

данные изъяты>. Из приговора суда следует, что ФИО1 передала ФИО2 

<

данные изъяты> в счет погашения суммы долга. Таким образом, общая задолженность составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> (взысканная по приговору суда по указанному кредитному договору) – 

<

данные изъяты> (сумма, полученная ответчиком).

Таким образом, в результате винновых действий ФИО1 истцу причинен ущерб, который согласно представленными в материалы дела приходным кассовым ордерам. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что убытки истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб причинен истцу ответчиком и подлежит возмещению в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> 

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Вопрос о возврате переплаченной ФИО2 госпошлины в первую инстанцию подлежит разрешению в ином порядке, поскольку порядок возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины урегулирован пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «

<

адрес>» с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 

<

данные изъяты> от суммы требований подлежащих оценке (

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения – 25 июля 2017 года.

Председательствующий: судья Савченко Е.А.