Дело № 2-159/2024 25RS0029-01-2023-004299-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 чу о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате стоимости доли в имуществе,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО3; ответчика ФИО6, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что они является собственниками 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX. Ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, в спорном помещении не проживает. Между сторонами сложились неприязненные отношения. Соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто, выделить в пользование каждому сособственнику изолированную часть жилого помещения соразмерно его доли невозможно. Рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 3 300 000 руб. В связи с изложенным, просили признать ? долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером XXXX, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, незначительной, прекратить за ответчиком право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсацией в размере 607 200 руб.

В судебном заседании представитель истцов на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, с выводами судебной экспертизы о стоимости доли в спорной квартире согласился, пояснил, что истцы готовы выкупить долю ответчика по цене не выше цены, указанной в заключении экспертизы. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которым ? доли в спорной квартире составляет 10,55 кв. м. и не может быть признана незначительной. Ответчик заинтересован в использовании спорного жилого помещения, обращался в суд с требованием о понуждении истцов не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой. ДД.ММ.ГГ суд удовлетворил его требования, истцы по настоящему делу передали ему ключи. Ответчик предлагал истцу выкупить у него долю за 1 000 000 руб., на что истец не согласился. За меньшую стоимость ответчик продавать свою долю не готов, так как не сможет приобрести другое жилое помещение. Намерен вселиться в квартиру, совместно пользоваться имуществом, попытаться выделить свою долю в самостоятельную квартиру. Дом, в котором проживает ответчик, находится в подтопляемой зоне, бывает отрезан от города. Сын не имеет своего жилого помещения. Спорное жилое помещение находится рядом с работой.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что намерен пользоваться спорным имуществом. В спорную квартиру еще не вселился, совместно с истцами не проживал, в связи с чем не может высказаться о возможности их совместного проживания. С выкупом доли по предложенным ценам не согласен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" оспариваемое положение п.4 ст. 252 ГК РФ не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, с кадастровым номером XXXX, площадью 42,2 кв.м., находится в общей долевой собственности истцов ФИО1 (1/4 доли), ФИО1 (1/2 доли) и ответчика ФИО6 (1/4/). ? доли в указанной квартире соответствует 10,55 кв.м., что не может считаться незначительной долей.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному экспертом-оценщиком ФИО8, представленному истцом, средняя рыночная стоимость ? доли квартиры общей площадью 42,2 кв.м, кадастровый номер XXXX по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 607 200 руб.

Не согласившись с представленной оценкой, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного АНО «ПримЭксперт», рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером XXXX, общей площадью 42,2 кв.м, расположенной по адресу: адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, на дату проведения экспертизы составляет 656 700 руб. 

Ответчик в судебном заседании возражал против выкупа у него доли в праве собственности на спорную квартиру по указанным в заключениях эксперта ценам, заявил о намерении пользоваться жилым помещением.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что ответчик - участник долевой собственности в настоящее время не заявляет требование о выделе своей доли из общего имущества, не согласен с выплатой ему остальными собственниками компенсации, его доля в праве собственности не является незначительной, он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества истцами не представлено. 

Довод представителя истцов о невозможности совместного проживания ввиду наличия между сторонами неприязненных отношений суд оценивает критически, поскольку данное обстоятельство не является основанием для лишения собственника своих прав на жилое помещение, кроме того стороны до настоящего момента совместно не проживании, в связи с чем довод о невозможности проживания является предположительным. 

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО6 чу о признании незначительной 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером XXXX, общей площадью 42,2 кв.м, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. XXXX, прекращении права собственности, выплате стоимости доли в имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.02.2024.