Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Банзай Ю.З.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7,

потерпевшей ФИО3, 

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО5, с удостоверением № и ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.А.,

переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Тувинской АССР, гражданки Российской Федерации, с средне специальным образованием, работающей МБОУ 

<

данные изъяты>, состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты>, не судимой, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, находящейся под обязательством о явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, 

установлено: 

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов в 

<

адрес> Республики Тыва в состоянии алкогольного опьянения находились ФИО1, ФИО2 и ФИО3. ФИО1 ушла домой, чтобы посмотреть за детьми, вернулась в 

<

данные изъяты> часов и увидела своего гражданского мужа ФИО2, который лежал на диване с ФИО3. На почве ревности к ФИО3 у нее возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ей. Для реализации возникшего преступного умысла ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, что при ударе металлической табуреткой может причинить телесные повреждения, умышленно, взяв металлическую табуретку в правую руку и применяя ее в качестве предмета, используемого как орудием нанесла, 

<

данные изъяты> удара в область головы и левого предплечья ФИО3, тем самым у последней выявлена ушибленная рана в лобной области волосистой части головы слева, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 

<

данные изъяты> дня, ушиб мягких тканей лица расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 

<

данные изъяты> дня, а также закрытый перелом оскольчатый перелом на уровне верхней трети диафиза (тела) локтевой кости левого предплечья расценивается как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком на 

<

данные изъяты>. 

Подсудимая в инкриминируемом ей деянии виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, пояснила, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, ей понятно, обвинение достоверно, в судебном заседании подтвердила свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Вместе с тем, потерпевшей ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, так как она ей признала вину полностью, и загладила причиненный вред, отдав ей 

<

данные изъяты>, приобретением лекарств и 

<

данные изъяты> рублей, других претензий у нее к ней нет. 

Государственный обвинитель не возразила против данного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку условия, по которым возможно прекращение дела имеется. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник ФИО5 поддержали заявленное потерпевшей ходатайство, просили прекратить уголовное дело, поскольку действительно искренне признали вину перед потерпевшей и загладили причиненный вред, осознают, что прекращение уголовного дела не является реабилитирующим основанием. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив ходатайство и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести.

Своим поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, подсудимая должна доказать, что более не представляет общественной опасности и может быть освобождена от уголовной ответственности.

Подсудимая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, признала полностью и раскаялась в содеянном. 

К такому выводу суд пришел исходя из личности ФИО1, и иных обстоятельств, по делу. 

Подсудимая ФИО1 искренне признала свою вину, осознала тяжесть содеянного, извинились перед обществом и потерпевшей, сожалеет о содеянном, не намерена впредь совершать подобное, потерпевшей передала деньги, лекарства и барана, чем, по мнению суда, загладила причиненный преступлением вред. 

Суд убедился, что действительно между подсудимой ФИО1 и потерпевшей ФИО3 достигнуто примирение. 

Посткриминальное поведение подсудимой свидетельствует, что она ведёт добропорядочный образ жизни, работает, характеризуются исключительно положительно, позицию потерпевшей, не желающей продолжения дела. 

Оценив характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, фактические обстоятельства дела, суд считает, что возможно прекращение уголовного дела. 

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного преследования подсудимым и их защитникам разъяснены основания и последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, а в случае несогласия право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения уголовного преследования по ст.25 УПК РФ, возражений от неё и защитника не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает, что имеется правовые основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, удовлетворить. 

Уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности за примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательство о явке отменить ввиду освобождения от уголовной ответственности.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство – 

<

данные изъяты> металлическая табуретка, связанной витой нитью белого цвета, считать возвращенными потерпевшей стороне ФИО3. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, назначенным подсудимой, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья Ю.З. Банзай