Дело №1-185/19 --- 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.Н., 

с участием государственного обвинителя Каримовой Э.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Галимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ... ... ... ... ..., --- зарегистрированного по адресу: ... ..., судимого:

15 июля 2009 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по пунктам «а,г» части 2 статьи 161, части 2 статьи 325, части 3 статьи 69, статье 73 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. По определению Президиума Верховного Суда РТ от 18 января 2012 года на основании Федерального закона от 07 марта 2011 года на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ срок изменен на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

01 июня 2010 года мировым судьей судебного участка №1 Зеленодольского района и города Зеленодольска Республики Татарстан по части 1 статьи 117, части 5 статьи 74, части 1 статьи 70 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По определению Президиума Верховного Суда РТ от 18 января 2012 года на основании Федерального закона от 07 марта 2011 года на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ срок снижен до 3 лет 11 месяцев;

13 июля 2010 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по пункту «б» части 2 статьи 158 (10 преступлений), части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По определению Приволжского районного суда города Казани от 24 июня 2011 года на основании Федерального закона от 07 марта 2011 года на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ общий срок сокращен до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ всего назначено к отбытию 4 года 11 месяцев лишения свободы. По определению Президиума Верховного Суда РТ от 18 января 2012 года на основании Федерального закона от 07 марта 2011 года на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ срок снижен до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. ---;

02 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115, статье 73 Уголовного кодекса РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года условное осуждение по приговору от 02 ноября 2015 года отменено, направлен для отбывания назначенного наказания на 1 год в исправительную колонию строгого режима;

22 марта 2016 года Ново-Савиновским районным судом города Казани по части 1 статьи 111, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года срок наказания снижен, окончательного назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 5 месяцев;

18 июля 2016 года мировым судьей судебного участка №4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ---, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, в период с --- часов --- минут до --- часов --- минут --.--.---- г., ФИО1 и ФИО4, в отношении которого --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом города Казани вынесен обвинительный приговор, находясь около ... ..., увидели на земле чугунную канализационную крышку, которую по достигнутой договоренности с ФИО4 из корыстных побуждений решили похитить. С этой целью ФИО15 действуя согласно достигнутой договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая при этом тайное завладение чужим имуществом, а ФИО1, в свою очередь, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял чугунную крышку от канализационного люка. После чего ФИО4 и ФИО1 тайно похитили крышку от люка чугунную канализационную ГОСТ-365-79 1983, год выпуска 1983, для системы водоснабжения «В» стоимостью 2 514 рублей 47 копеек, принадлежащую муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее-МУП «Водоканал»). Указанными действиями ФИО1 и ФИО4, в отношении которого --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... вынесен обвинительный приговор, МУП «Водоканал» причинен материальный ущерб на сумму 2 514 рублей 47 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что --.--.---- г., он и ФИО4 шли по улице в поисках металлических изделий, которые намеревались сдать в пункт приема металлолома. Примерно в --- часов --- минут указанного дня он и ФИО4 дошли до ... ..., где он увидел канализационный люк и предложил последнему похитить его. ФИО4 согласился. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они подошли к канализационному люку. В этот момент он открыл крышку канализационного люка, а ФИО4 смотрел по сторонам, чтобы их никто не увидел. После они вместе взяли данную крышку и понесли в пункт приема металлолома. Однако по дороге их задержали сотрудники полиции.

--.--.---- г., как видно из чистосердечного признания, подсудимый ФИО1 также в полном объеме признал свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества /л.д.---/.

Указанные показания подсудимого суд признает допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, потому кладет в основу приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний ФИО4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что --.--.---- г., он и ФИО1 ходили по улице в поисках металлических изделий, которые намеревались сдать в пункт приема металлолома. Примерно в --- часов --- минут указанного дня он и ФИО1 дошли до ... ..., где ФИО1 увидел канализационный люк и предложил ему похитить его. Он согласился. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они подошли к канализационному люку. При этом он смотрел по сторонам, чтобы их никто не заметил, а ФИО1 открыл крышку канализационного люка, после чего они вместе взяли данную крышку и понесли в пункт приема металлолома. По дороге их задержали сотрудники полиции /л.д---/.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего МУП «Водоканал» ФИО7 следует, что, он является мастером управления водопроводного хозяйства Муниципального унитарного предприятия ... ... «Водоканал». --.--.---- г. им был осуществлен обход трасс водопровода и наружной канализации, в ходе которого было обнаружено, отсутствие на канализационном люке, расположенном у ... ..., крышки, о чем он сообщил в полицию. Канализационный люк с чугунной крышкой от люка системы водоснабжения типа «В», 1983 года выпуска, установленный по вышеуказанному адресу, числится на балансе МУП «Водоканал» и является имуществом указанного предприятия. С учетом износа стоимость крышки канализационного люка на --.--.---- г. оценивается предприятием в 4 000 рублей. Ознакомившись с заключением экспертного товароведческого исследования, он согласен с размером причиненного ущерба, который составляет 2 514 рублей 47 копеек. Причиненный ущерб для предприятия не значителен /---/.

Помимо вышеприведенных доказательств вина ФИО1 в совершении в составе группы лиц тайного хищения чужого имущества подтверждается и другими доказательствами по делу, представленными стороной государственного обвинения, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он является полицейским 1 батальона полка ППСП УМВД России по городу Казани. Около --- часов --- минут --.--.---- г. при несении дежурства к нему поступило сообщение о хищении неустановленными лицами крышки канализационного люка. В ходе проверочных мероприятий около ... ... были задержаны ФИО1 и ФИО5, которые в момент задержания несли крышку канализационного люка /л.д. ---/;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которые также с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что около --- часов --- минут --.--.---- г. он проезжал мимо ... ... и увидел, как двое мужчин тащили крышку от канализационного люка. Об этом он сообщил в полицию /л---/;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому около ... ... была обнаружена и изъята чугунная крышка от люка системы водоснабжения «В», ГОСТ-365-79, 1983 года выпуска /л.---/;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что около ... ... была похищена чугунная крышка от люка системы водоснабжения «В», ГОСТ-365-79, 1983 года выпуска /л---/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена чугунная канализационная крышка от люка ГОСТ-365-79, год выпуска 1983, для системы водоснабжения «В» /л.д. 139-142/;

- отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому рыночная стоимость чугунной канализационной крышки от люка ГОСТ-365-79 1983, год выпуска 1983, для системы водоснабжения «В» по состоянию на --.--.---- г. составляет 2 514 рублей 47 копеек /---/.

Приведённые по делу доказательства, в частности показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей, собраны органами предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, потому являются допустимыми. Кроме того, они находятся в логической связи между собой и в совокупности дополняют друг друга.

Довод стороны защиты о том, что действия подсудимого ФИО1 не были доведены до конца, поскольку распорядиться по своему усмотрению похищенным последний не смог, суд находит несостоятельным, поскольку он полностью опровергается приведенными по делу доказательствами и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Так, из показаний самого подсудимого ФИО1 и свидетелей следует, что подсудимый совместно с ФИО4, воспользовавшись отсутствием третьих лиц, тайно изъяли вышеописанную крышку канализационного люка, принадлежащую МУП «Водоканал», после чего с целью дальнейшей продажи несли ее в пункт приема сдачи металлолома. Вышеописанное свидетельствует о том, что преступные действия подсудимого были окончены с момента незаконного завладения чужим имуществом, дальнейшие действия подсудимого ФИО1 и ФИО5 свидетельствуют лишь об их намерении распорядиться похищенным.

Не состоятелен и довод стороны защиты о том, что похищенное имущество является бесхозным. Так, органами предварительного расследования достоверно установлены обстоятельства хищения имущества, а также собственник имущества МУП «Водоканал», что также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7

Указанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Вместе тем подсудимый характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности. 

Чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие в настоящее время материального ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими обстоятельствам.

Рецидив преступлений согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ судом расценивается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, данные о личности ФИО1, недостаточность ранее принятых мер государственного принуждения и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что для достижения целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом, на основании статьи 64 Уголовного кодекса РФ, для изменения категории преступления согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, а также для применения статьи 73 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

При этом срок наказания в виде лишения свободы назначается с учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Совершение ФИО1 преступления средней тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от --.--.---- г. с учетом вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, является основанием для отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначается исправительная колония строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ избранная в отношении осуждённого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

Срок содержания ФИО1 под стражей (с --.--.---- г.) до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбывания подсудимым наказания по настоящему приговору на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 18 июля 2016 года подлежит отмене.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания в виде лишения свободы по мирового судьи судебного участка №4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 18 июля 2016 года сроком 1 (один) год 2 (два) месяца 21 (двадцать один) день окончательное наказание путём частичного сложения назначить ФИО1 в виде 2 (два) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с --.--.---- г..

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с --.--.---- г. (с момента взятия под стражу) до вступления настоящего приговора суда в законную силу на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ.

---

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ---

---

---