Судья Голоднов С.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 170/2020

17 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, защитника – адвоката Азизова М.С. и представителя потерпевшего Министерства обороны РФ - ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № прапорщика ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

После доклада председательствующего, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО5 подозревается в том, что в мае 2013 г. он представил командованию войсковой части № заведомо поддельный диплом о среднем профессиональном образовании, предоставивший ему возможность получить назначение на вышестоящую воинскую должность с присвоением ему следующего воинского звания «прапорщик». 

В результате указанных действий ФИО5, государству в лице Министерства обороны РФ, причинен имущественный ущерб в размере 200 329 руб. 75 коп. 

20 июля 2020 г. следователь военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 г. в удовлетворении данного ходатайства следователю отказано. 

В апелляционной жалобе защитник Азизов, полагая названное постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя, прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного и назначении последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не соглашаясь с аргументами, положенными судьей в основу отказа в удовлетворении ходатайства следователя, автор жалобы считает, что материалы дела содержат достаточно сведений для удовлетворения данного ходатайства. 

К их числу, по мнению защитника, следует отнести отсутствие у ФИО5 судимости, впервые совершение им преступления небольшой тяжести, его положительные характеристики по местам жительства и службы, а также полное возмещение им ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда.

Неявка представителя потерпевшего в судебное заседание не исключала возможности удостовериться судье в полном возмещении ФИО5 ущерба потерпевшему и убедиться в согласии представителя последнего на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, поскольку в его материалах имелись все необходимые для этого сведения. При этом законодательство не требует прямого согласия потерпевшего на применение меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, окружной военный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Ходатайство следователя рассмотрено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением требований законодательства, регламентирующих процедуру и порядок принятия решения по данному вопросу, а также принципов уголовного судопроизводства. 

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 25.5 постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отказ в удовлетворении указанного ходатайства следователя возможен в тех случаях, когда имеются препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. К таким препятствиям, в частности, относится случай, когда сведения об участии подозреваемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом по смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, и возместившего ущерб или иным образом загладившего причиненный преступлением вред, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в отношении ФИО5 органом предварительного следствия выдвинуто подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, то есть в представлении им в воинскую часть заведомо поддельного диплома о среднем профессиональном образовании, предоставившего ему возможность получить назначение на вышестоящую воинскую должность с присвоением ему более высокого воинского звания «прапорщик», в результате чего подозреваемому произведена выплата денежного довольствия за период с 19 марта 2015 г. по 31 марта 2020 г. в большем, чем ему полагалось по закону, размере, а государству в лице Министерства обороны РФ причинен имущественный вред на сумму 200 329 руб. 75 коп.

Изложенные обстоятельства и пределы подозрения ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела от 30 апреля 2020 г.

Вместе с тем, в ходатайстве следователя о прекращении данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, приведен иной период инкриминированных ФИО5 действий с 19 марта 2015 г. по 31 мая 2020 г., и другая сумма имущественного ущерба в размере 207 637 руб. 02 коп.

При этом материалы уголовного дела сведений об уточнении выдвинутого в отношении ФИО5 подозрения не содержат, в то время как обвинение в совершении указанного преступления ему не предъявлялось. 

Изложенные обстоятельства объективно препятствуют возможному прекращению уголовного дела по указанному основанию на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку требуют уточнения установленным уголовно-процессуальным порядком выдвинутого в отношении ФИО5 подозрения с выяснением у последнего отношения к этому подозрению. 

Вместе с тем, отказ судьи гарнизонного военного суда на данной стадии уголовного судопроизводства в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении к подозреваемому ФИО5 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не препятствует прекращению уголовного дела по этому и иным основаниям в последующих стадиях уголовного судопроизводства, после выяснения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судебного постановления не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 27 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя военного следственного отдела СК России по Еланскому гарнизону о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Телеба