Дело № 2-301/2019 13 мая 2019 года

29RS0010-01-2019-000320-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 13 мая 2019 года дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 500 руб., убытков по составлению заключения в размере 8 000 руб., расходов за составление и отправке претензии 2 000 руб. и 81 руб. соответственно, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки за период с 30.12.2018 по дату вынесения решения суда, и к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 700 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя. 

В обоснование иска указал на причинение ущерба его автомобилю в результате ДТП 26.11.2018 по вине ФИО2, невыполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом в полном объеме в установленные законом сроки, а также необходимость восстановления транспортного средства (ТС) с использованием новых деталей, в связи с чем страхового возмещения будет недостаточно для восстановления имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 представил суду уточненное исковое заявление, просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 181 500 руб., при этом решение суда в данной части не обращать к исполнению; также взыскать расходы за составление и отправку претензии 2 000 руб. и 81 руб. соответственно, штраф, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 30.12.2018 по 12.04.2019 в размере 188 760 руб., судебные расходы на представителя в размере 7 500 руб. В части заявленных требований к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, истец представил письменный отказ от иска, в связи добровольным удовлетворением ответчиком требований после подачи иска, просил суд прекратить производство по делу в данной части 

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных истцом ФИО1 требований к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО1, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца к ответчику АО «АльфаСтрахование», с возражениями ответчика не согласился.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя, в представленных возражениях указали, что 28.12.2018 выплатили истцу страховое возмещение в размере 41 400 руб., 12.04.2019 произведена доплата страхового возмещения в размере 181 500 руб., одновременно были покрыты расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., полагали, что выполнили свои обязательства. Не оспаривая представленный истцом расчет неустойки, просили снизить ее размер, в связи с несоответствием его размера последствиям нарушенного права. Также просили снизить размер расходов за составление претензии и компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями к страховщику согласился, свою вину в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца не оспаривал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате ДТП 26.11.2018 года автомобилю истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО2, который при выезде с прилегающей территории на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина водителя ФИО2 в данном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения 

ФИО2 свою вину в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца не оспаривал, доказательств отсутствия своей вины суду не представил, возражений по делу не имел.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом того, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен 24.07.2018 года, у потерпевшего - 04.04.2018 года, суд применяет законодательство, действующее на момент возникновения правоотношений.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату заключения договора, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применяемого к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО1 на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с наступлением страхового случая 10.12.2018 истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о получении страхового возмещения, данное заявление с приложенными истцом документами было получено ответчиком 10.12.2018. 

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр и произвело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила 41 400 руб. Указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2018. 

В связи с несогласием с размером страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба, согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 317 600 руб., с учетом износа – 222 900 руб. Расходы на оплату независимой экспертизы составили 8 000 руб. 

Оригиналы экспертного заключения с приложенными документами вместе с претензией 11.03.2019 истец направил ответчику, претензия получена ответчиком 14.03.2019 В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец обратился 27.03.2019 с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде 12.04.2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 181 500 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., всего в размере 189 500 руб. 

Указанное подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе уточнить исковые требования, суд принимает решение по окончательным уточненным и принятым судом исковым требованиям.

Истцом ФИО1 уточнены требования о взыскании страхового возмещения в размере 181 500 руб., при этом истец просит не приводить в исполнение решение суда в данной части, в связи с добровольной их выплатой ответчиком.

12.04.2019 (после подачи иска истцом, но до принятия решения судом) ответчик выплатил истцу в т.ч. страховое возмещение в размере 181 500 руб., о чем представлено платежное поручение.

Между тем установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить лишь основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, поскольку наличие дела в суде свидетельствует о споре и ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

В связи с чем принятые судом уточненные требования истца подлежат удовлетворению в размере 181 500 руб. (222 900 руб. размер ущерба ТС истца – 41 400 руб. выплаченная 28.12.2018 года часть страхового возмещения ответчиком).

Вместе с тем, решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 181 500 руб. исполнению не подлежит, в связи с фактической выплатой указанной суммы ответчиком 12.04.2016.

Истцом ФИО4 также заявлены требования о взыскании расходов по составлению претензии и ее отправке в размере 2 000 рублей и 81 руб. соответственно 

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок 20 дней со дня получения заявления истца ответчиком и в установленный законом 10 дневный срок после получения претензии АО «АльфаСтрахование» выдачу направления на ремонт ТС не осуществило, выплату в полном объеме суммы страхового возмещения не произвело, чем нарушило свои обязательства по организации и выдаче направления потерпевшему направления на ремонт или выплате страхового возмещения, предусмотренные Законом об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 36 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), установлено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, расходы по составлению и направлению претензии признаются судом необходимыми, поскольку Законом об ОСАГО такая обязанность по соблюдению досудебного порядка возложена на истца, и также входят в размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, расходы за составление претензии в размере 2 000 руб. и расходы по направлению претензии в размере 81 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

АО «АльфаСтрахование» возражает относительно размера заявленных расходов по составлению претензии, однако, доказательств необоснованности или чрезмерно завышенного размера данных расходов и наличия оснований для безусловной необходимости их снижения по существу ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит законных оснований для снижения указных расходов.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение выплаты страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 790 руб. ((181 500 руб. + 2 000 руб. + 81 руб.) * 50%) Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения с 30.12.2018 по 12.04.2019 в размере 188 760 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» выплату суммы страхового возмещения в полном объеме не произвело и направлений на ремонт истцу не выдало (в течение 20 дней с даты получения заявления - 10.12.2018 года) (равно как и в установленный законом срок со дня получения претензии истца (10 дней с 14.03.2019)), доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Следовательно, размер неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, размер неустойки за заявленный истцом период, исходя из суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, составит 190 924,24 руб. (183 581 руб. * 1% * 104 дня).

В силу ст. 39, 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы АО «АльфаСтрахование» в представленных возражениях о несоответствии размера неустойки последствиям нарушенного права.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, разрешая настоящий спор, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, указавшего на завышенный размер неустойки, ее несоразмерность нарушенному обязательству, принять во внимание, что при размере взыскиваемого страхового возмещения размер неустойки, с учетом взысканного судом штрафа, не соответствует критерию соразмерности, не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, суд снижает неустойку до 89 700 рублей, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, обеспечит баланс интересов сторон. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 99 060 рублей надлежит отказать с учетом вышеизложенного.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общем размере 183 581 руб. (181 500 руб. + 2 000 руб. + 81 руб.), неустойка в размере 89 700 рублей. При этом, решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 181 500 руб. исполнению не подлежит, в связи с фактической выплатой указанной суммы ответчиком 12.04.2016.

В части заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, в размере 300 руб., что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по представлению интересов в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП ФИО3 и уплатив ему за это согласно договору и квитанции 15 000 руб. 

Понесенные истцом расходы являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Представитель истца ФИО3 оказывал истцу юридические услуги по составлению иска в суд, также представлял интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 1-м судебном заседании. 

АО «АльфаСтрахование» возражений относительно заявленного к возмещению размера понесенных судебных расходов не представил.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд не усматривает чрезмерности документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 7 500 рублей подлежат возмещению с ответчика АО «АльфаСтрахование».

В связи с удовлетворением требований к ответчику АО «АльфаСтрахование», согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 223 рублей (6 923 руб. по требованиям имущественного характера (с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») + 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 181 500 рублей. Решение суда в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 81 руб., неустойку за период с 30.12.2018 по 12.04.2019 в размере 89 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 91 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.; всего взыскать 191 371 (Сто девяносто одну тысячу триста семьдесят один) рубль.

В остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в размере 99 060 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 7 223 (Семи тысяч двухсот двадцати трёх) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (15 мая 2019 года).

Председательствующий судья С.Ю.Янсон