РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 марта 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2024-000293-79 (2-1273/2024) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО «Сбербанк» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 

<

Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор кредитования 

<

Номер обезличен>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 327 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В настоящее время заемщик обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.

Согласно расчету задолженность по кредиту по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 553983,68 рубля в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 230735,84 рубля, просроченные проценты в размере 323247,84 рубля.

<

Дата обезличена> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от 

<

Дата обезличена> на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В связи с чем истец ПАО «Сбербанк» в соответствии со статьями 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 553983,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5204,87 рубля.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, представила возражение, согласно которым исковые требования не признала, просила отказать в заявленных требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 

<

Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил «Потребительский кредит» в сумме в размере 327000,06 руб. на срок до 

<

Дата обезличена> под 18,5 % годовых. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. В соответствии с п. 3.2 кредитного договора от 

<

Дата обезличена> уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в Платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом. 

Из выписки из лицевого счета за спорный период, расчета цены иска усматривается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки по уплате ежемесячных платежей. 

Согласно представленного расчета задолженность по кредиту по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 553983,68 рубля в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 230735,84 рубля, просроченные проценты в размере 323247,84 рубля.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, что не было оспорено ответчиком, однако доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представил.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору.

Согласно статье 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГПК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГКРФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «Сбербанк» обратился к мировому судье судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 293620 рублей.

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №18 Свердловского района г. Иркутска вынесен судебный приказ 

<

Номер обезличен> о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 293620,74 рубля.

Судебный приказ 2-127/2017 был отменен определением мирового судьи от 

<

Дата обезличена>, в связи с представленными ФИО2 возражениями.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору о предоставлении кредита привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 

<

Дата обезличена>, что подтверждается квитанцией об отправке электронного документа, т.е. более чем через три года после отмены судебного приказа, что свидетельствует о пропуске истцом срока давности.

Срок на обращение за защитой нарушенного права начал течь 

<

Дата обезличена> и на момент обращения с настоящим иском в суд истек.

В связи с чем, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 382, 384, 385, 388, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья: Т.В. Кириллова 

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.