Дело № 2-1010/2025

УИД 12RS0003-02-2024-007465-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Йошкар-Ола 23 января 2025 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патьяновым В.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 34204 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 323 рублей 50 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 1 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания выплатила страховое возмещение с нарушением, установленным действующим законодательством, срока. 

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске; представитель ответчика ФИО2, поддержал пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что с иском не согласен, в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, судебных расходов. 

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 1 марта 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомашине ФИО3 –Renault, государственный регистрационный знак 

<

номер>12, были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», виновника ДТП ФИО4, управлявшего автомашиной Kia, государственный регистрационный знак 

<

номер>, - в ПАО СК «Росгосстрах». 

14 марта 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков; просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5, кроме того просил возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы. 

20 марта 2024 года ИП ФИО6, по направлению страховой компании, проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Поволжье», подготовленному по инициативе САО «ВСК», стоимость ремонта ТС потерпевшего составила сумму в размере 65719 рублей (без учета износа), 50201 рубля (с учетом износа). 

20 марта 2024 года СТОА ИП ФИО5, ООО «АА-Авто групп» уведомили ответчика об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с невозможностью провести восстановительный ремонт в срок, предусмотренный законодательством об ОСАГО, а также в связи с отсутствием у поставщика запасных частей. 

2 апреля 2024 года страховая компания выплатила ФИО3 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3106 рублей 25 копеек, нотариальные расходы в размере 2410 рублей. 

3 апреля 2024 года САО «ВСК» посредством электронной почты направил потерпевшему направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО7, с лимитом ответственности в размере 94483 рублей 75 копеек. 

16 апреля 2024 года истец предоставил ТС на СТОА ИП ФИО7 для проведения ремонта. 

3 июня 2024 года в страховую компанию поступило заявление истца об организации дополнительного осмотра ТС, независимую экспертизу с целью выявления скрытых повреждений автомобиля. 

5 июня 2024 года ИП ФИО6, по направлению страховой компании, проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра. 

17 июня 2024 года СТОА ИП ФИО7 уведомила САО «ВСК» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта ТС. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного осмотра автомашины истца составила сумму в размере 68409 рублей (без учета износа), 53388 рублей 50 копеек. 

24 июня 2024 года страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 68408 рублей 55 копеек, то есть с нарушением срока, установленного законодательством об ОСАГО. 

Письмом от 25 июня 2024 года ответчик уведомил истца о невозможности организовать ремонт ТС, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 

2 июля 2024 года в САО «ВСК» поступило заявление ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара. 

2 июля 2024 года в страховую компанию поступило заявление с требованием произвести расчет стоимости ремонта ТС по рыночным ценам, выплатить убытки, неустойку. 

Письмом от 18 июля 2024 года ответчик уведомил потерпевшего о доплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, выплате неустойки, отказе в удовлетворении заявленных требований. 

19 июля 2024 года САО «ВСК» выплатило истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойку. 

Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2024 года №

<

номер> в удовлетворении требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае размер подлежащего к взысканию штрафа составит 34204 рублей 28 копеек (68408 рублей 55 копеек рублей /2). 

Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного к взысканию размера штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу том, что оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 323 рублей 50 копеек. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела. 

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 323 рублей 50 копеек. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (

<

номер>) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 34204 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 323 рублей 50 копеек. В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение 

составлено 6 февраля 2025 года.