Производство № 1-24/2025

УИД 18RS0016-01-2025-000051-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А., 

при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Широбокова А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 04 марта 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 15 декабря 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО3 совместно с ФИО1, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились на стоянке напротив магазина «Автомир», расположенного по адресу: 

<

адрес> В это время, находясь в вышеуказанном месте, у ФИО3, воспользовавшегося тем, что ФИО1 спит, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки Tecno Spark 20, принадлежащего ФИО1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки Tecno Spark 20, 15 декабря 2024 года в период времени с 17 часов до 19 часов, ФИО3, находясь на стоянке напротив магазина «Автомир», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, который передал ему ранее свой телефон для вызова такси, похитил мобильный телефон марки Tecno Spark 20, стоимостью 6 856 рублей 26 копеек, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 6 856 рублей 26 копеек.

Кроме того, 15 декабря 2024 года в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО3 совместно с ФИО1, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились на стоянке напротив магазина «Автомир», расположенного по адресу: 

<

адрес> В это время, находясь в вышеуказанном месте, у ФИО3, воспользовавшегося тем, что ФИО1 спит, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого 17 декабря 2019 года на имя ФИО1 в офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с использованием приложения Сбербанк-Онлайн, установленного в мобильном телефоне марки Tecno Spark 20, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о принадлежности вышеуказанного банковского счета другому лицу и обладании им исключительным правом пользования и распоряжения денежными средствами, хранящимися на банковском счете, понимая и осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, используя мобильный телефон Tecno Spark 20, принадлежащий ФИО1, через приложение Сбербанк-Онлайн, 15 декабря 2024 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 05 минут, находясь на стоянке напротив магазина «Автомир», расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществил перевод денежных средств на сумму 100 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО 1., тем самым их похитил. 

Продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, ФИО3 15 декабря 2024 года в период времени с 19 часов 06 минут до 19 часов 10 минут, находясь на стоянке напротив магазина «Автомир», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств на сумму 30 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО 1, тем самым их похитил.

Продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, ФИО3 15 декабря 2024 года в период времени с 19 часов 54 минут до 19 часов 56 минут, находясь на стоянке напротив магазина «Автомир», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств на сумму 48 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Т-Банк» на имя ФИО3, тем самым их похитил.

Продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, ФИО3 16 декабря 2024 года в период времени с 04 часов 10 минут до 08 часов 49 минут, находясь у подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств на сумму 10 000 рублей на банковский счет №, открытый в АО «Т-Банк» на имя ФИО3, тем самым их похитил.

Таким образом, ФИО3 в период времени с 19 часов 00 минут 15 декабря 2024 года по 08 часов 49 минут 16 декабря 2024 года, действуя умышленно, с единым корыстным умыслом, с использованием приложения Сбербанк-Онлайн, установленного в мобильном телефоне марки Tecno Spark 20, принадлежащего ФИО1, являющегося электронным средством платежа, путем совершения операций по безналичному переводу, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, денежные средства на общую сумму 88 100 рублей 00 копейки, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 88 100 рублей 00 копеек, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, с обвинением и суммой причиненного ущерба согласился, пояснил, что 15 декабря 2024 года поехали с ФИО1 из 

<

адрес> он хотел показать ФИО1 где он раньше работал. После того как приехали пошли до магазина, купили алкоголь и выпили. Спустя время у него сел телефон и он через телефон ФИО1 позвонил ФИО 1. Далее поехали до кафе «Смак», где также употребляли алкоголь. Он попросил у ФИО4 телефон, поскольку у него сел телефон и не было денег. ФИО4 ему отдал свой телефон, пароль от телефона он знал. Пароль от приложения Сбербанк-Онлайн ФИО1 ему сам показал. Далее поехали в 

<

адрес> отвозить ФИО1, после чего он на такси поехал в 

<

адрес> чтобы вернуть пропуск и в последующем поехал домой. ФИО4 был пьяным и не в состоянии был сам переводить денежные средства. Причиненный ущерб в настоящее время возмещен частично.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступлений нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетеля, суть которых заключается в следующем.

Так, показаниями потерпевшего ФИО1, с учетом его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки Тесno Spark 20, который он приобретал 13 июня 2024 года за 10 990 рублей. В телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора Теле 2 с абонентским №, сим-карта оформлена на его имя. Кроме того, у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк МИР №****7979, № счета №, оформленная на его имя. На указанную банковскую карту ему ежемесячно начисляется заработная плата в размере 95 000 рублей. Также в ПАО Сбербанк у него имеется вклад с номером счета №. Банковская карта у него установлена только на телефоне в мобильном приложении Сбербанк-Онлайн, пластиковую карту не получал. При входе в мобильное приложение Сбербанк-Онлайн требуется ввести пароль, который знает только он, никому пароль от приложения он не сообщал. На мобильном телефоне установлена блокировка, для входа требуется ввести пароль. С 30 ноября 2024 года по 15 декабря 2024 года он находился на подработке в 

<

адрес>. 13 декабря 2024 года ему на банковскую карту поступила заработная плата с КГК «Красноярский край» в размере чуть более 90 000 рублей. В этот же день сумму в размере 90 000 рублей он перевел на свой вклад. На вахте в 

<

адрес> он познакомился с ФИО3 из 

<

адрес>, вместе с ним работали. 15 декабря 2024 года их с ФИО3 уволили и они решили поехать домой. Около 11 часов направились с ФИО3 на автовокзал 

<

адрес>, где он купил билеты, поскольку у ФИО3 не было денег. В автобусе с ФИО3 распивали спиртное. На остановке в 

<

адрес> ФИО3 позвал его продолжить употреблять спиртное на ферме в 

<

адрес>, где ФИО3 раньше работал. Придя на ферму, они продолжили употреблять спиртное в комнате отдыха. От выпитого спиртного он сильно опьянел и уснул на стуле возле стола. С собой у него была сумка барсетка мужская, в которой находился мобильный телефон марки Тесno Spark 20 и паспорт гражданина Российской Федерации, в обложке паспорта находилось страховое свидетельство, полис. Когда они с ФИО3 употребляли спиртное он из сумки доставал свой телефон для того чтобы посмотреть время, ФИО3 видел что у него при себе имеется телефон. 15 декабря 2024 года около 21-22 часов ФИО3 с каким-то мужчиной привезли его домой в 

<

адрес>. Домой он еле зашел, так как был сильно пьян. На следующий день 16 декабря 2024 года около 09 часов он проснулся и начал искать свой телефон, но в барсетке телефона и паспорта с вышеуказанными документами не было. Около 14-15 часов он поехал на ферму, где в это время находился ФИО3. Он спросил у ФИО3 где его телефон с документами, на что он ему отдал паспорт с вышеуказанными документами, а на счет телефона сказал, что телефон он не видел. Через пару дней он решил сделать выписку движения денежных средств по своей карте. В выписке по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк МИР ****7979 он увидел, что были совершены операции, которые он не совершал, а именно: 15.12.2024 года в 18:02 (МСК) с его вклада (б/с №) через Сбербанк Онлайн поступили денежные средства в сумме 100 рублей; 15.12.2024 года в 18:05 (МСК) с его карты ПАО Сбербанк МИР ****7979 осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 рублей на банковскую карту №****9537 О. ФИО 1; 15.12.2024 года в 18:06 (МСК) с его вклада (б/с №) через Сбербанк Онлайн поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей; 15.12.2024 года в 18:10 (МСК) с его карты ПАО Сбербанк МИР ****7979 осуществлен перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковскую карту №****9537 О. ФИО 1; 15.12.2024 года в 18:54 (МСК) с вклада (б/с №) через Сбербанк Онлайн поступили денежные средства в сумме 48 000 рублей; 15.12.2024 года в 18:56 (МСК) с его карты ПАО Сбербанк МИР ****7979 осуществлен перевод денежных средств в сумме 48 000 рублей на банковскую карту Т- Банк; 16.12.2024 года в 03:10 (МСК) с его вклада (б/с №) через Сбербанк Онлайн поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей; 16.12.2024 года в 07:49 (МСК) с его карты ПАО Сбербанк МИР ****7979 осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковскую карту Т-Банк. Итого с его банковского счета похищено денежных средств 88 100 рублей, на данный момент его банковские счета заблокированы. Считает, что его телефон и денежные средства с банковского счета похитил ФИО3, с которым он употреблял спиртное. Он допускает, что мог передать телефон ФИО3 накануне, то есть 15 декабря 2024 года чтобы ФИО3 вызвал такси из 

<

адрес>, но забирать его телефон он ему не разрешал. Также допускает, что когда он спал в состоянии алкогольного опьянения, он мог назвать коды телефона и приложения в Сбербанк-Онлайн либо ФИО3 видел их когда он заходил в свой телефон и в приложение Сбербанк-Онлайн. Распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковских счетах, он никому не разрешал. Также он не давал разрешения оплатить поездку на такси через свой телефон. Свой телефон с учетом износа и амортизации он оценивает в 10 000 рублей, чехол и сим-карта для него ценности не имеют. Сим-карту на данный момент он восстановил, так как в его телефоне установлено мобильное приложение Сбербанк-Онлайн», где у него имеется доступ к его банковским счетам. Он желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности, за то, что он похитил с его банковской карты денежные средства на общую сумму 88 100 рублей и его мобильный телефон марки Тесno Spark 20, стоимостью 10 000 рублей, ущерб для него является значительным (л.д. 61-64). Причиненный ущерб возмещен ФИО3 частично.

Из показаний свидетеля ФИО 1., с учетом его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 15 декабря 2024 года в вечернее время он находился дома. Около 18 часов ему на его номер телефона № поступил телефонный звонок с неизвестного номера №. Он ответил на телефонный звонок, по голосу он понял, что это ФИО3. ФИО3 попросил забрать его около фермы в 

<

адрес> и увезти до 

<

адрес>, сказал что заплатит 5 000 рублей, на что он согласился. Примерно около 18 часов 30 минут он приехал 

<

адрес> к ферме. В это время возле фермы уже стоял ФИО3 с каким-то незнакомым мужчиной, они были в состоянии алкогольного опьянения, но незнакомый мужчина практически уже не стоял на ногах. ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение, а мужчина на заднее пассажирское сидение. После того как приехали в 

<

адрес> ФИО3 попросил остановиться на территории кафе «Смак», он остановился около магазина «Автомир», расположенного рядом с кафе «Смак». Мужчина, который находился на заднем пассажирском сидении, спал. В это время ФИО3 стал ему переводить деньги, при этом в руке у него было два телефона, оба сенсорных, темного цвета, на марку внимания не обращал. ФИО3 стал спрашивать у своего знакомого пароль от телефона, он назвал его пароль. Тогда он понял, что один из телефонов принадлежит знакомому ФИО3. Затем на его банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, ФИО3 перевел деньги. С ФИО3 договаривались на сумму 5 000 рублей, однако перевод ему пришел на сумму 30 000 рублей. Он заметил, что перевод ему пришел от ФИО1 Он сказал ФИО3, что он ему перевел больше, на что он ему ответил, что ошибся. Далее ФИО3 сказал что надо увезти его знакомого в 

<

адрес>, за что он ему заплатит еще 5 000 рублей. Он согласился и перевел обратно 20 000 рублей по номеру телефона, который он ему продиктовал, а 10 000 рублей оставил себе за поездку. В 

<

адрес> поехали примерно через час, все это время стояли на территории кафе «Смак», при этом у ФИО3 все время в руках находились два телефона. Приехав в 

<

адрес>, оставили знакомого ФИО3 возле магазина, на тот момент он уже более менее пришел в себя. Оставив знакомого ФИО3, они поехали обратно в 

<

адрес>. По пути в 

<

адрес> ФИО3 сказал что забыл оставить пропуск на работе и попросил его свозить в 

<

адрес>, на его предложение он согласился. ФИО3 сказал, что заплатит ему за поездку 10 000 рублей. После чего они поехали в 

<

адрес>, по пути несколько раз останавливались возле кафе. В 

<

адрес> ФИО3 попросил заехать в гостиницу, после того как заехали в гостиеицу поехали обратно в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> к дому ФИО3, ФИО3 перевел ему за поездку 10 000 рублей. О том, что ФИО3 украл телефон и деньги у своего знакомого, он не знал. Сим-карта с абонентским номером +№ зарегистрирована на имя его сводного брата ФИО2., данным абонентским номером он уже пользуется длительное время (л.д. 76-77). 

Виновность ФИО3 в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к протоколу от 25 декабря 2024 года, согласно которому осмотрены у ФИО1 мобильный телефон Тесno Spark 20, его паспорт гражданина Российской Федерации, страховое свидетельство и полис. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 22-23);

- выпиской по счету дебетовой карты, открытой на имя ФИО1, согласно которой установлено, что имеются следующие переводы по счету №:

15.12.2024 года в 18:02 (МСК) с вклада (б/с №) через Сбербанк Онлайн поступили денежные средства в сумме 100 рублей;

- 15.12.2024 года в 18:05 (МСК) с карты ПАО Сбербанк МИР ****7979 осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 рублей на банковскую карту №****9537 О. ФИО 1;

- 15.12.2024 года в 18:06 (МСК) с вклада (б/с №) через Сбербанк Онлайн поступили денежные средства в сумме 30 000 рублей;

- 15.12.2024 года в 18:10 (МСК) с карты ПАО Сбербанк МИР ****7979 осуществлен перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей на банковскую карту №****9537 О. ФИО 1;

- 15.12.2024 года в 18:54 (МСК) с вклада (б/с №) через Сбербанк Онлайн поступили денежные средства в сумме 48 000 рублей;

- 15.12.2024 года в 18:56 (МСК) с моей карты ПАО Сбербанк МИР ****7979 осуществлен перевод денежных средств в сумме 48 000 рублей на банковскую карту Т- Банк;

- 16.12.2024 года в 03:10 (МСК) с вклада (б/с №) через Сбербанк Онлайн поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей;

- 16.12.2024 года в 07:49 (МСК) с карты ПАО Сбербанк МИР ****7979 осуществлен перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковскую карту Т- Банк (л.д. 31-33);

- выпиской из лицевого счета по вкладу «Ежедневный %» по счету №, открытого на имя ФИО1, согласно которой 15 декабря 2024 года имеются списания на счет № на сумму 100, 30000, 48000 рублей, 16 декабря 2024 на сумму 10000 рублей (л.д. 34);

- реквизитами счета МИР Сберкарта**7979, согласно которым счет № открыт на имя ФИО1 (л.д. 35-36);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2024 года с таблицей изображений, согласно которому осмотрена жилая квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят телефон марки Tecno Spark 20 темно синего цвета (л.д. 39-43);

- заключением эксперта № от 18 января 2025 года, согласно которому фактическая стоимость телефона марки TECNO модели SPARK 20 (KJ5n) «TECNO» IMEI 1: 351676913274983, IMEI 2: 351676913274991 с учетом его состояния на 15 декабря 2024 года составляет 6 856,26 рублей (л.д. 50-55); 

- детализацией счета по абонентскому номеру 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО1, согласно которой 15.12.2024 в 17:35:38 имеется исходящий вызов на абонентский №, в 17:36:45 имеется входящий вызов с абонентского номера 

<

***>, в 18:13:32 имеется входящий вызов с абонентского №, в 18:16:22 имеется входящий вызов с абонентского номера № (л.д.71-75);

- детализацией счета по абонентскому №, зарегистрированного на имя ФИО2., согласно которой 15.12.2024 в 17:35:56 поступил входящий вызов с абонентского №, 15.12.2024 в 17:36:33 совершен исходящий вызов по абонентскому №, 15.12.2024 в 18:13:06 совершен исходящий вызов по абонентскому №, 15.12.2024 в 18:16:04 совершен исходящий вызов по абонентскому № (л.д.79-83);

- справкой АО «ТБАНК» о движении денежных средств по лицевому счету ФИО 1. №, согласно которой 15.12.2024 20:58 на лицевой счет поступили денежные средства в размере 10 000 рублей с договора 5487421177 (л.д. 84);

- выпиской по счету дебетовой карты на имя ФИО 1, согласно которой на счет № 15.12.2024 в 18:05 поступил перевод на сумму 100 рублей с карты №****7979 ФИО1, 15.12.2024 в 18:10 поступил перевод на сумму 30000 рублей с карты №****7979 ФИО1, 15.12.2024 в 18:11 осуществлен перевод в Т-Банк на сумму 20000 рублей (л.д. 85);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 26 декабря 2024 года, согласно которому ФИО3 сообщил о том, что в ночь с 15 на 16 декабря 2024 года, находясь около своего дома, используя приложение мобильный банк на телефоне, похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме около 90 000 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды (л.д. 86); 

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 26 декабря 2024 года, согласно которому ФИО3 сообщил о том, что в ночь с 15 на 16 декабря 2024 года, находясь возле кафе «Смак» 

<

адрес>, похитил мобильный телефон с сенсорным экраном у ФИО1, в дальнейшем начал пользоваться по своему усмотрению (л.д. 87);

- протоколом проверки показаний на месте от 05 января 2025 года с таблицей изображений к протоколу, согласно которому ФИО3 показал на место совершения преступлений и рассказал об обстоятельствах совершения преступлений (л.д. 95-100);

- справкой о движении денежных средств по счету №, открытому в АО «Т-Банк» на имя ФИО3 (номер договора 5487421177), согласно которой 15.12.2024 18:11 поступили денежные средства в сумме 20000 рублей через систему быстрых платежей, 15.12.2024 в 18:57 поступили денежные средства в сумме 48000 рублей через систему быстрых платежей, 16.12.2024 в 07:49 поступили денежные средства в сумме 10000 рублей через систему быстрых платежей (л.д. 128);

- распиской от 20 января 2025 года, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 88 100 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 146).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетеля, письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелю, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается.

В приведенных показаниях потерпевший и свидетель подробно изложили известные им сведения в части значимых для исхода дела обстоятельств. Их показания не содержат неустранимых и существенных разночтений способных повлиять в целом на картину преступлений.

Показания подсудимого суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Заключение эксперта дано соответствующим экспертом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует действия ФИО3:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения мобильного телефона) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, путем свободного доступа тайно похитил телефон ФИО1 

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счета ФИО1 

Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак «значительности ущерба» подтверждается показаниями как самого потерпевшего в судебном заседании, так и суммой ущерба (примечание 2 к ст. 158 УК РФ).

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

Между показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля и исследованными в суде материалами уголовного дела нет противоречий, которые могли подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, суд не усматривает. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, судом не установлено. Сомнений в виновности подсудимого в совершении преступлений у суда не имеется.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО3, установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, который во время совершения преступлений действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 по каждому преступлению, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание им вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый подтвердил, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений.

С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесено в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения его категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО3 по каждому преступлению, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, которые наиболее соответствуют целям восстановления социальной справедливости, обеспечат исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с правилами п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о его личности, который вину в содеянном признал и раскаялся, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Оснований для возложения на ФИО3 дополнительной обязанности пройти консультацию у врача-нарколога, о чем ходатайствовал государственный обвинитель, суд не усматривает, так как для возложения указанной обязанности объективных оснований не усматривается.

Оснований для применения положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО3, характер и общественную опасность совершенных им преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественного доказательства по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 и ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, для постановки на учет. 

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанности: 

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянное место жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: телефон марки Tecno Spark 20 c чехлом – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО1, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Судья К.А. Урасинова