судья Воробьев С.И.

дело № 22 – 8054/2020; 22-129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пугачевой О.М. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере двадцать тысяч рублей.

Решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам. 

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2 875 рублей. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение прокурора Антонова Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 20 июня 2020 года, в дер. Узяр Куединского района Пермского края, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачева О.М., ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает приговор суда несправедливым. Учитывая данные о личности ФИО1, ее положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, принесение извинений потерпевшей, защитник полагает, что размер наказания в виде штрафа подлежит снижению. Также просит освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек, с учетом материального положения и незначительного размера ее пенсии.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куединского района Мерзляков В.А. полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка. 

Сама ФИО1 не отрицала, что 20 июня 2020 года она находилась в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине совершила преступление; осознавала, что И. являлась сотрудником полиции, так как потерпевшая была в форменном обмундировании.

Об обстоятельствах применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей пояснили потерпевшая И. и свидетель П.

Свидетель К. показал, что 20 июня 2020 года к ним, в дер. Узяр приезжала потерпевшая в форме сотрудника полиции, между ней и ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, был конфликт. Также пояснил, что в трезвом виде ФИО1 ведет себя спокойно.

Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что преступление совершено около дома № ** по ул. **** в дер. Узяр; протоколами выемки у потерпевшей видеозаписи происшествия и ее осмотра, из которых следует, что ФИО1 замахивается различными предметами на лицо, ведущее съемку; протоколом обыска у ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты орудия преступления.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены. 

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, признание вины и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений). 

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности ФИО1, которая не судима, положительно характеризуется по месту жительства, жалоб на ее поведение не поступало, к административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку, как установлено судом, именно состояние опьянения повлияло на неправомерное поведение ФИО1 и явилось причиной преступления.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности осужденной; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа и не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер штрафа определен с учетом имущественного положения осужденной и ее семьи. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 пояснила, что она иждивенцев не имеет, получает пенсию в размере 4860 рублей, занимается подсобным хозяйством, держит скот, летом бывают подработки, супруг имеет временные заработки; на вопрос государственного обвинителя сообщила, что готова выплачивать штраф. Доказательств имущественной несостоятельности или тяжелого материального положения осужденной и ее семьи материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для снижения размера штрафа и освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере 2875 рублей по оплате услуг адвоката при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пугачевой О.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)