Дело № 2-241/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 07 июня 2018 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с участием представителя истца Говора С. И., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к ФИО2 о досрочном расторжении договоров аренды земельного участка, 

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее по тексту - Комитет) обратился в суд с иском к ФИО2 о досрочном расторжении договоров аренды земельного участка от 17 декабря 2014 года №№ 554, 560.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2014 года стороны заключили договоры аренды земельного участка площадью 6 585 кв.м., с кадастровым номером 86:16:0050101:772, расположенным в 78 м. от нежилого строение Корпус АБК по адресу: г. Лангепас Звездный промузел, владение № 6, корпус 4 по направлению на восток и земельного участка площадью 8 887 кв.м., с кадастровым номером 86:16:0050101:773, расположенным в 117 м. от нежилого строения Корпус АБК по адресу: г. Лангепас Звездный промузел, владение № 6, корпус 4 по направлению на северо-восток соответственно. Участки предоставлены ответчику под размещение крестьянско-фермерского хозяйства. В силу подпунктов 3.2.1, 3.2.2 договоров ответчик обязан был в срок до 17 февраля 2015 года получить градостроительный план земельных участков, а в срок до 17 июня 2015 года получить разрешение и приступить к строительству. Вместе с тем, ответчиком условия договоров не исполнены. Ссылаясь на положения Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), статьей 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что ответчик обустройством земельных участков занялся лишь после предъявления иска о расторжении договоров аренды.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения требований, пояснив, что из-за материальных затруднений, а в зимний период из-за погодных условий освоение земельных участков освоение земельных участков в установленные сроки не имел реальной возможности. Указал, что арендную плату вносит в согласованном порядке. В настоящий момент закуплена птица, закупаются почвенный грунт для культивации земельных участков, необходимые строительные материалы, ведутся строительные работы, в частности построены летние клетки для птиц. Привёл доводы о том, что незначительный срок аренды участков не предполагает выполнение капитальных построек, в связи с чем разрешение на строительство не требуется. 

Представитель ответчика ФИО2, извещённый надлежаще (л.д. 117), в судебное заседание не явился. Учитывая, что представитель ответчика отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, ответчик на участии своего представителя в судебном заседании не настаивал, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПУ РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Настоящий спор возник ввиду неисполнения ответчиком условий договоров аренды земельных участков, не использования земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общие положения о договоре распространяются на все виды договоров, в том числе договор аренды, а в спорном случае договор аренды земельного участка, с дополнениями и изъятиями, предусмотренными главой 34 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 619 и п. 3 ст. 615 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17 декабря 2014 года на основании договоров № 554, 560 ответчику были предоставлены земельные участки: 

-площадью 6 585 кв.м., с кадастровым номером 86:16:0050101:772, расположенным в 78 м. от нежилого строение Корпус АБК по адресу: г. Лангепас Звездный промузел, владение № 6, корпус 4 по направлению на восток; 

-площадью 8 887 кв.м., с кадастровым номером 86:16:0050101:773, расположенным в 117 м. от нежилого строения Корпус АБК по адресу: г. Лангепас Звездный промузел, владение № 6, корпус 4 по направлению на северо-восток, соответственно. 

Данные земельные участки предоставлены ответчику под размещение крестьянско-фермерского хозяйства на срок до 16 декабря 2024 года (л.д. 23-28 т. 1, л.д. 23-28 т. 2). 

24 декабря 2014 года ответчик обратился за градостроительным планом земельных участков, представив пакет необходимых документов (л.д. 29 т. 1, л.д. 29 т. 2).

22 января 2015 года Управлением архитектуры и градостроительства подготовлен градостроительный план земельного участка № 403 на участок с кадастровым номером 86:16:0050101:772, 86:16:0050101:773 (л.д. 30-34 т. 1, л.д. 30-34 т. 2).

20 октября 2017 года истцом направлены ответчику соглашения о досрочном расторжении договоров аренды земельных участков ввиду нарушения условий данных договоров (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6) (л.д. 35 т. 1, л.д. 35 т. 2).

Вместе с тем, ответчиком представлены суду не оспариваемые стороной истца доказательства о принятии мер по соблюдению условий пп. 3.2.1., 3.2.2. договора № 554 от 17 декабря 2014 года. 

В целях комплексного освоения земельного участка ответчик совершил действия, направленные на исполнение указанных условий договора: земельный участок огорожен, установлен балок-вагон для рабочего персонала крестьянско-фермерского хозяйства, выполнена постройка летнего птичника, приобретены строительные материалы для постройки тёплого строения для содержания птиц (л.д. 45, 102-100, 119-124 том № 1). 

При разрешении настоящего спора также следует учитывать, что спорными договорами не согласовано, какие именно объекты должны быть построены арендатором на земельном участке. В таком случае, ответчик самостоятелен в выборе строительных объектов, требуемых ему для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. 

Учитывая, что срок для строительства (комплексного освоения), согласованный сторонами в пункте 3.2.3 договора № 554 от 17 декабря 2014 года, еще не наступил, ответчик не может быть лишён возможности выполнить все действия по исполнению договорных обязательств в установленные сроки, в частности завершить строительство до 17 декабря 2024 года. 

Таким образом, осмотры, произведённые истцом в одностороннем порядке в октябре 2017 года и январе 2018 года, не могут служить бесспорным и достаточным доказательством именно существенного нарушения ответчиком условий договора аренды № 554 от 17 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора аренды земельного участка № 554 от 17 декабря 2014 года удовлетворению не подлежат.

Пунктом 3.2.2 договора аренды земельного участка № 560 от 17 декабря 2014 года установлено, что ответчик обязан в срок до 17 июня 2015 года получить разрешение на строительство и приступить к строительству на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0050101:773. 

Вместе с тем, ответчиком в суд не представлено доказательств того, что земельный участок, предоставленный в аренду по договору № 560 с кадастровым номером 86:16:0050101:773, используется. На спорном участке с кадастровым номером 86:16:0050101:773 строительные работы не производятся, соответственно п. 3.2.2 договора ответчиком не исполнен до настоящего времени. 

В силу подпункта 5.1.1.4 п. 5.1.1 спорного договора предусмотрено, что по требованию истца договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством в случае невыполнения пунктов 3.2.1, 3.2.2. 

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора аренды земельного участка № 560 от 17 декабря 2014 года подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000, 00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса удовлетворить частично.

Расторгнуть досрочно договор аренды № 560 от 17 декабря 2014 года земельного участка с кадастровым номером 86:16:0050101:773, заключённого администрацией города Лангепаса с ФИО2.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета 6 000, 00 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд. 

Председательствующий Буркова О. А.