Дело № 1-27/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 23 июля 2024 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием государственного обвинителя – 

прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Абушинова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката юридической консультации

Черноземельского района Республики Калмыкия Павлова Р.Б.,

при секретаре Шимтиевой Б.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не испытывая крайней необходимости, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения мотоциклом марки «REGULMOTO SK200-6» без государственного регистрационного знака, и в степной местности на грунтовой дороге, расположенной на расстоянии примерно 20 км в южном направлении от 

<

адрес> Республики Калмыкия, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. В тот же день в 18 часов 45 минут ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. 

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину признал в полном объёме, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. 

Защитник Павлов Р.Б. ходатайство ФИО1 поддержал, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено его подзащитным добровольно, после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Абушинов В.В. не возражал против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Обсудив ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Учитывая, что основания для прекращения дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок, последствия ему разъяснены и понятны, возражений от других участников заседания не поступило, суд находит возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение. 

Суд, разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление небольшой тяжести. Вину в совершении преступления он признал и раскаялся в содеянном. Подсудимый молод, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, осуществляющую уход за детьми, не достигшими возраста 1,5 и трёх лет, положительно характеризуется по месту жительства уполномоченным участковым полиции. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом формы вины, категории преступления и принципа справедливости суд считает возможным исправление подсудимого путем назначения ему наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не сможет достичь целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Препятствий к назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии с п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ мотоцикл REGULMOTO SK200-6, переданный на хранение свидетелю ФИО2, возвратить законному владельцу, оптический компакт-диск хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304, 308 - 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года.

Избрать в отношении осуждённого ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «REGULMOTO SK200-6» без государственного регистрационного знака, переданный на хранение ФИО2, – возвратить ФИО2, как законному владельцу; оптический компакт-диск с видеозаписью процессуальных действий – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, ограничивающих возможность обжалования приговора по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов. 

Копия верна: Судья Черноземельского 

районного суда Республики Калмыкия В.В. Маликов.