Судья Камашин С.В. Материал № 22-222/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 января 2019 года 

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при секретаре Бунченковой М.М., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

- осужденного ФИО1 посредством видео-конференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 28.02.2014 в соответствие с Постановлением Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костриковой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 28 февраля 2014 года по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определено путем частичного сложения наказаний по предыдущему приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 18 октября 2013 года и приговору от 28 февраля 2014 в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 декабря 2014 года приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 28 февраля 2014 года в отношении ФИО1 изменен: снижено назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ наказание до 8 лет 8 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 16 марта 2016 года приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 28 февраля 2014 года в отношении ФИО1 изменён: назначенное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 8 лет 7 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 января 2017 года приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 28 февраля 2014 года (с последующими судебными актами) в отношении ФИО1 изменен: исключено из приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 28 февраля 2014 года указание на судимости по приговорам Донецкого городского суда Ростовской области от 15 апреля 2002 года, Адлеровского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2003 года и Мирового судьи судебного участка № 2 г.Донецка Ростовской области от 19 декабря 2007 года; назначенное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 8 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 6 августа 2018 года ходатайство ФИО1 о приведении приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 28 февраля 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство (об исключении сведений о рецидиве преступлений и смягчении наказания) удовлетворено. Исключено из приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 28 февраля 2014 года указание о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, снижено окончательное наказание, назначенное приговором по правилам ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 января 2017 года) до 8 лет 5 месяцев.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по Ростовской области, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 28 февраля 2014 года в соответствие с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - применении к нему п.28 постановления, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: состояние здоровья, частичное признание вины, частичное раскачивание в содеянном, наличие инвалидности.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 ноября 2018 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 28.02.2014 с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. По мнению автора жалобы, указанное постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. 

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, осужденного, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

По смыслу уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет рассмотрения ходатайства в порядке ст.397 УПК РФ. 

Как следует из материала и доводов ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58, осужденный указывает на необходимость учета ему при назначении наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 28.02.2014, по которому он отбывает наказание, ряда смягчающих его наказание обстоятельств, которые указаны в п.28 данного Постановления, и не учтенные, по его мнению, судом при постановлении приговора, смягчении назначенного ему наказания, а по сути оспаривает правильность применения судом уголовного закона в приговоре.

С учетом указанного обстоятельства, вывод суда об отсутствии оснований для рассмотрения судом ходатайства осужденного в порядке п.13 ст.397 УПК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ставить его под сомнение оснований не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель не лишен возможности оспаривать обоснованность и законность вынесенного в отношении него приговора, который вступил в законную силу, в ином, установленном УПК РФ порядке.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Разъяснения, данные в п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 22.11.2015, не являются уголовным законом, который улучшает положение осужденного.

Доводы ходатайства осужденного о необходимости учета ему в приговоре при назначении наказания ряда смягчающих наказание обстоятельств, являются доводами, оспаривающими правильность применения судом уголовного закона в приговоре. 

Однако, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, в тех случаях, когда новый уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ (Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора).

При решении вопроса о смягчении осужденному наказания в порядке п.13 ст.397 УПК РФ по вступившему в законную силу приговору суда, суд не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценил ходатайство, поданное осужденным ФИО1, как не подлежащее рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ и отказал в его принятии.

В апелляционной жалобе ФИО1 не содержится доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность принятого судом решения, а потому не имеется и оснований для её удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции в постановлении мотивированы, обоснованность мотивировки принятого судом решения сомнений не вызывает, и апелляционная инстанция с ним полностью соглашается.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности судебного постановления являются неубедительными.

Несогласие осужденного с выводами суда не влияет на законность принятого судом решения.

Апелляционная инстанция не усматривает из представленного материала и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 21 ноября 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 28.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий