УИД 24RS0032-01-2025-002866-19

Дело № 2-2468/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием ответчика ФИО1, соответчика ФИО2,

при секретаре Усенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2025 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Vista Ardeo гос. номер № под управлением ФИО4 и Toyota Allex гос. номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ автомобилю истца Toyota Vista Ardeo гос. номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Allex гос. номер № на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертного заключения № 94-02-25 от 26.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista Ardeo гос. номер № составляет 161 578 руб..

ФИО3 с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке ущерб, причиненный в ДТП в размере 161 578 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 847 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. 

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, не оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы причиненного ущерба и судебных расходов возражал в полном объеме.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

При этом судом было предложено ответчиками ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления размера причиненного ущерба, а также разъяснены последствия уклонения от проведения такой экспертизы. Так же ответчикам было предложено оспорить экспертное заключение представленное истцом. Ответчики отказались от проведения судебной экспертизы, пояснив, что не желают оспаривать размер ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений, пояснений по существу спора, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2025 в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Vista Ardeo гос. номер № под управлением ФИО4 и Toyota Allex гос. номер № под управлением ФИО1 Транспортные средства двигались в попутном направлении по ул. Высотная в г. Красноярске и в районе д.9, водитель автомобиля Toyota Vista Ardeo гос. номер № ФИО4 остановился на запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля Toyota Allex гос. номер № под ФИО1 не выполнил требования п.9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению передней части автомобиля Toyota Allex гос. номер № и задней части автомобиля Toyota Vista Ardeo гос. номер №.

Постановлением № 18810024240001795738 от 19.02.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Собственником транспортного средства Toyota Vista Ardeo гос. номер № является ФИО3, собственником транспортного средства Toyota Allex гос. номер № является ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Allex гос. номер № застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Vista Ardeo гос. номер № застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 18.02.2025.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> истец обратился в экспертное учреждение в ИП ФИО6 

В соответствии с экспертным заключением № 94-02-25 от 26.02.2025, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista Ardeo гос. номер № составляет 161 578 руб.

Вину в указанном ДТП ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18.02.2025 в 21 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, в результате которого транспортному средству истца Toyota Vista Ardeo гос. номер № причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушении п. 9.10 ПДД управляя автомобилем Toyota Allex гос. номер № выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota Vista Ardeo гос. номер № под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 Нарушение ФИО1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 94-02-25 от 26.02.2025, выполненного ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista Ardeo гос. номер № составляет 161 578 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение, поскольку сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П. Доводов о неправильности выводов заключения сторонами не заявлено.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль ФИО1 подтверждает волеизъявление собственника ФИО2 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование им имущества собственника не лишает последнего права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация: транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Allex гос. номер №, именно она отвечает по обязательствам вследствие причинения вреда источником повышенной опасности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 (собственника транспортного средства) в пользу истца ФИО3 суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 161 578 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что ФИО1 надлежащим ответчиком по делу не является в силу положений ст. 1079 ГК РФ. Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в солидарном порядке в соответствии со ст.1080 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 00 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 94-02-25 от 26.02.2025 на указанную сумму, и являлись обязательными при подаче иска в суд в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Представление интересов ФИО3 в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО5

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя стороной истца в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 00105/1/2025 от 01.05.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № 0001 от 01.05.2025 на сумму 35 000 руб.

С учетом проделанной представителями истца работы в ходе рассмотрения дела: составление и подача искового заявления, составление и подача заявления о привлечении соответчика, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела и затраченное представителем время на участие, а так же возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет удовлетворять требованиям разумности и справедливости. 

Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 154538 от 22.05.2025). Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 847 руб. 34 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 152 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 578 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 847 руб. 34 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 в том числе к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Возвратить истцу ФИО3 (паспорт 

<

...>) государственную пошлину в размере 152 руб. 66 коп. излишне уплаченную МИФНС России в соответствии с платежное поручение № 154538 от 22.05.2025 на сумму 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.М. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025 г.