Судья Бессараб Т.В.

№ 22-5548/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 25 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

переводчика ФИО1,

защитника – адвоката Мяконькова А.С.,

обвиняемого О. М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мяконькова А.С. на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 21.10.2025, которым

О.М.И., родившемуся ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса по доводам жалобы, суд,

Установил:

В Советский районный суд г.Владивостока 01.09.2025 поступило уголовное дело по обвинению О. М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «е,и» ч.2 ст.105 УК РФ.

В ходе предварительного следствия О. М.И., помимо меры пресечения в виде содержания под стражей, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен судом на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 01.03.2026.

В ходе предварительного слушания защитником О. М.И. – адвокатом Мяконьковым А.С. в связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, заявлено ходатайство об изменении меры пресечения.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока от 21.10.2025 уголовное дело в отношении О. М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении О. М.И. оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Мяконьков А.С., приводя нормы закона, не согласился с указанным постановлением в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, в связи с чем считает его необоснованным и незаконным. В обоснование указал на то, что по итогам предварительного слушания правовая оценка квалификации вмененных деяний О. М.И. изменилась в меньшую сторону – с преступления особой тяжести (ч.3 ст.30, п.п. «е,и» ч.2 ст.105 УК РФ) на преступление небольшой тяжести (ч.1 ст.119 УК РФ), санкция которой предусматривает альтернативные наказания, среди которых имеется лишение свободы на срок до двух лет. Вместе с тем, О. М.И. находился под стражей в следственном изоляторе 11 месяцев 21 день; начиная с 18.08.2025 находился под домашним арестом, а это 2 месяца 9 дней; О. М.И. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по которому не может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы; ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, его подзащитный имеет вид на жительство, то есть в Российской Федерации находится на законных основаниях; женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, место жительство и до задержания работал, имеет устойчивые и социальные связи; меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал. Считает, что с учетом длительного нахождения О. М.И. под стражей и домашним арестом, судья, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, нарушил нормы процессуального и материального права. Просит изменить обжалуемое постановление в части оставления без изменения меры пресечения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 N 12-П избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с частью первой его статьи 56, в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных пп. 1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ исключительных обстоятельств, при которых домашний арест в принципе может быть применим.

Таким образом, по смыслу закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, её продлении в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой тяжести следует выяснять, возможно ли назначение лишения свободы за данное преступление, с учетом ч.1 ст.56 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Однако, из представленных материалов следует, что на данный момент О. М.И. обвиняется по ч.1 ст.119 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено до двух лет лишения свободы, а в соответствии с требованиями ст. ст. 107 - 108 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях, эта мера пресечения может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трех лет, но в данной ситуации, такие исключительные случаи отсутствуют, следовательно, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении О. М.И. применена быть не может, а ссылка суда на то, что не имеется оснований для изменения меры пресечения в отношении О. М.И., в связи с направлением дела по подсудности мировому судье, который в ходе разбирательства полномочен разрешить указанный вопрос, не основана на требовании Закона.

Таким образом, указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление суда, меру пресечения О. М.И. в виде домашнего ареста отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Советского районного суда г.Владивостока от 21.10.2025 в отношении О.М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, изменить.

Меру пресечения О. М.И. в виде домашнего ареста – отменить.

В остальной части это же постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.