РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Новинкиной С.Е., 

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-2480/2019 по иску ИП ФИО5 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 219120 Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Opel Astra, г/н № были причинены механические повреждения. 

24.07.2018 года ФИО6 и ИП ФИО5 заключили договор уступки прав (цессии) №ТЛТК18460, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к АО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

25.07.2018 года истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и 05.09.2018 года и 27.09.2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 34993,55 рублей и 28879,05 рублей соответственно.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2706182035/1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 110 200 рублей. 

Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией. 

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 46327,40 рублей, неустойку в размере 37833,26 рублей, расходы на досудебную работу в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей; 

взыскать с ФИО4 разницу ущерба без учета износа в размере 10000 рублей, 

взыскать с ответчиков пропорционально расходы на оплату госпошлины в размере 3025 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей.

Определением судом от 28.02.2019 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное Бюро ФИО7». 

28.05.2019 года в адрес Автозаводского районного суда г. Тольятти поступило заключение ООО «Оценочное Бюро ФИО7». 

Как следует из заключения эксперта № 13047 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей округленно составляет 70 600 рублей.

ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнив требования, просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за два периода с 16.08.2018г. по 05.09.2018г., и с 06.09.2018г. по 27.09.2018г. в общей сумме 21597,35 рублей, расходы на досудебную работу в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей;

с ответчика ФИО4 взыскать разницу ущерба с учетом износа деталей в размере 10000 рублей; 

взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 300 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебном заседание исковые требования не признал. Считает, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, поскольку разница между страховой выплатой, осуществленной страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности. 

Полагает, что истец действует недобросовестно, поскольку страховая компания прав истца не нарушала, а истец в свою очередь, получив сумму страховой выплаты обратился в суд с требованием о выплате таковой. Кроме того, истец уклонялся от предоставления транспортного средства на осмотр, который по его вине неоднократно переносился. Поскольку остальные требования истца являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, следовательно, они удовлетворению не подлежат. Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также исковые требования не признала. В материалы дела представила отзыв, из которого следует, что ремонт транспортного средства ФИО6 произведен, при этом сумма затрачена даже меньше, чем выплачена страховой компанией, поэтому требования о возмещении убытков считает необоснованными. В удовлетворении требований к ней просила отказать истцу в полном объеме (л.д. 152-154).

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям:

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 929 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ при наступлении предусмотренного договором страхования события страховщик обязуется возместить страхователю убытки, причиненные вследствие этого события, в пределах определенной договором суммы.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что 27.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA 219120 Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Opel Astra, г/н № были причинены механические повреждения, а потерпевшему как собственнику – материальный ущерб. 

24.07.2018 года ФИО6 и ИП ФИО5 заключили договор уступки прав (цессии) №ТЛТК18460, согласно которому цедент передал в полном объеме права требования к АО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате страхового события, произошедшего 27.06.2018 года (л.д. 19). Оплата по договору уступки прав (цессии) №ТЛТК18460 произведена в размере 69000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

25.07.2018 года Истец (ИП ФИО5) обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» с приложением всех необходимых документов. 

13.08.2018 года произведен первичный осмотр транспортного средства (л.д. 88-89).

Страховая компания признала случай страховым и 22.08.2018 года выдала истцу направление на ремонт на СТОА «АВТОСТАР» (л.д. 96), о чем уведомило истца в ответе на заявление (л.д. 85).

24.08.2018 года автомобиль ФИО6 предоставлен на дополнительный осмотр для выявления скрытых повреждений, однако он не произведен ввиду того, что автомобиль предоставлен в не разобранном виде (л.д. 92-93).

В виду того, что истец отказался от проведения восстановительного ремонта на СТОА, предложенной ответчиком, страховая компания 05.09.2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 34993,55 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 512 от 05.09.2018г. (л.д. 81, 82).

Посчитав сумму выплаты заниженной 07.09.2018 истец направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление, в котором просил организовать независимую техническую экспертизу для выявления реального ущерба (л.д. 27).

Из заключения о величине ущерба ООО «ЦСЭ» № 2706182035/1 от 14.09.2018 года следует, что итоговая сумма ущерба составляет 63872,55 рублей (л.д. 94-95).

Учитывая, данное заключение с учетом ранее произведенной выплаты истцу 27.09.2018 года дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере 28879,05 рублей (63872,55руб. – 34993,50руб.) (л.д. 83, 84). 

Вместе с тем, для определения размера ущерба истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" № 2706182035/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н № составила 143555 рублей, с учетом износа – 110 253 рублей (л.д. 38-68).

20.09.2018 года данное экспертное заключение вместе с претензией было направлено в адрес страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 30). 

Доказательств ответа на претензию материалы дела не содержат. 

Результатами проведенной судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ООО «Оценочное бюро ФИО7» № 13047 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, г/н № на дату ДТП от 27.06.2018 года с учетом износа округлено составляет 70 600 рублей (л.д. 109-132). 

Поскольку транспортное средство на осмотр эксперту так и не было предоставлено, что следует из письмо эксперта ФИО3 В.В., направленного 14.05.20419 года в адрес суда (л.д. 106), исследование было проведено на основании актов осмотра и фотографий, имеющихся в материалах гражданского дела и административного материала. 

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Указанное заключение произведено в соответствии с требованиями положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. 

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ни стороной истца, ни стороной ответчика выводы судебного экспертного заключения не оспорены, поэтому суд считает, что именно данные расчеты могут быть положены в основу судебного решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой на общую сумму 63872,60 рублей (34993,55руб. + 28879,05руб.), и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта ООО «Оценочное бюро ФИО7» в размере 70600 рублей, не превышает 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были выполнены в полном объеме до обращения в суд, поэтому оснований для обращения в суд с настоящим иском у ИП ФИО5 не имелось. 

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что в настоящий момент транспортное средства ФИО6 отремонтировано. Как следует из пояснений ответчика ФИО4 свой автомобиль ФИО6 отремонтировала самостоятельно на денежные средства, выплаченные страховой компанией, которых хватило, чтобы произвести ремонт, не только тех, повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2018 года, но и полученные ранее в других ДТП. Претензией к ФИО4 собственник автомобиля Opel Astra, г/н № не имеет, равно как и к страховой компании. Поэтому требование о взыскании с ФИО4 разницы ущерба с учетом износа деталей в размере 10000 рублей. Исходя из положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, суд также находит необоснованными, поскольку восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства полностью произведено. Суд еще раз обращает внимание на то, что истец ИП ФИО5 явно действуя недобросовестно, не имея никакого нарушения прав и интересов со стороны заявленных им ответчиков, обратился в суд для получения имущественной выгоды, с нарушением положений ст. 10 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до обращения в суд в размере 15 000 рублей.

Согласно пунктам 13, 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что 22.08.2018 года истец получил направление на ремонт. Истец предоставил страховщику на осмотр транспортное средство, после чего на основании организованной страховщиком экспертизы истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 63872,60 рублей. При этом сумма восстановительного ремонта транспортного средства была выплачена истцу не на основании проведенной истцом технической экспертизы, а на основании независимой технической экспертизы, организованной ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки истца – расходы по проведению независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, для их возмещения не имеется. Необходимости в проведении потерпевшим, самостоятельной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до обращения к страховщику с претензией не имелось. В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться за технической экспертизой только в случае если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 16.08.2018г. по 05.09.2018г. в размере 14120 рублей, и с 06.09.2018г. по 27.09.2018г. в размере 7477,35 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из анализа приведенных норм следует, что законодателем установлена, с одной стороны, обязанность потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и, с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения. Кроме того, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, у страховщика возникает обязанность организовать независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), а у потерпевшего - представить поврежденное имущество на данную экспертизу.

При этом страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховое возмещение на основании поданного заявления 25.07.2018 года, выплачено 05.09.2018 года. На основании заявления от 07.09.2018 года дополнительно 27.09.2018 года произведена выплата страхового возмещения.

Отклоняя требование о взыскании неустойки, суд считает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, выразившееся в том, что он своевременно не предоставил транспортное средство на осмотр, организованный страховой компанией. Так, не состоялся осмотр, назначенный на 06.08.2018 года, в связи с чем была назначена новая дата осмотра на 13.08.2018 года. На повторный осмотр 13.08.2018 года, назначенный на 13.00ч. автомобиль также не был предоставлен. Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то производное от основного, требование о взыскания судебных расходов на досудебную работу, по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО5 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, поскольку в удовлетворении иска отказано, а определением суда расходы за экспертизу возложены на ответчика и им оплачены, что подтверждается платежным поручением № 27954 от 29.05.2019 года (л.д. 140). 

Руководствуясь ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2019 года.

Судья С.Е. Новинкина