№ 

РЕШЕНИЕ

г. Дмитров 20 мая 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Маковыйчук О.В., с участием заявителя ФИО1, адвоката Айвазова А.С., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное инспектором 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 20 мин., на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО2 и а/м 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 

Определением инспектора 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании ст. 24.5 КоАП РФ. 

Также в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО1 обжаловала определение об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО2, просила его отменить, приводя доводы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая выезжала с автобусной остановки справа, не подав сигнала левого поворота, перестроилась в левую полосу, по которой она двигалась, в следствии чего произошло столкновение автомобилей. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 отменить, поскольку ФИО2 является виновником ДТП. При этом пояснила, что она двигалась по 68 км а/д А-108 МБК в сторону 

<

адрес> со скоростью не более 

<

данные изъяты> С правой стороны, с полосы предназначенной для остановки общественного транспорта, авто «Тойота» красного цвета резко начал маневр поворота налево в непосредственной близости от ее авто. При этом, сигнала поворота налево, авто не подавал. Она предприняла экстренное торможение, вывернула руль влево, выехала на встречную полосу, где и произошло ДТП. 

ФИО2 просила определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее оставить в силе, так как виновником ДТП она не является. При этом пояснила, что 24.11.2018г. она управляла авто «Тойота рав 4» и двигалась по а/д А-108, везла знакомую на остановку общественного транспорта, которая находилась на противоположной стороне а/д. Когда закончилась сплошная полоса и началась прерывистая, она снизила скорость, заранее подала сигнал левого поворота и начала маневр левого разворота. В этот момент почувствовала удар в левый бок своего авто, а именно в левую часть переднего бампера и левую фару. После чего остановила авто. Перед началом маневра, она заблаговременно убедилась в безопасности маневра и посмотрела в зеркало заднего вида и левое боковое. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и ФИО2, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2 по факту события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ., в 10 час. 20 мин., на 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 управляя а/м 

<

данные изъяты> стала участником ДТП с а/м «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано на основании ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1. КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 виновна в дорожно-транспортном происшествии, суд не принимает во внимание, и ФИО1 не лишена возможности защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого не возбуждалось, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. 

Судья: