Дело №1-251/2024 

<

данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2024-002756-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п. Плесецк 09 декабря 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.М.

при секретаре Езопихиной А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО 

<

адрес> Малыгина Н.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Буяр А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, со средним профессиональным образованием, нетрудоустроенного, несудимого, 

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь работником обособленного подразделения строительного управления «Мирный» публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК»), расположенного по адресу: 

<

адрес> имея умысел, направленный на приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, а именно электронного листка нетрудоспособности, предоставляющего право на получение пособия по временной нетрудоспособности, а также освобождающего от выполнения должностных обязанностей, понимая и осознавая, что электронный листок нетрудоспособности является официальным документом, и его получение и продление регламентируется Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 26 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2017 года № 1567 «Об утверждении правил информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа», Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 ноября 2021 года № 1089н «Об утверждении условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных Законодательством Российской Федерации», а также желая придать видимость законности своему отсутствию на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пищеблоке ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, достигнув предварительной договоренности с ФИО2, приобрел у последней на безвозмездной основе заведомо поддельный листок временной нетрудоспособности №, выданный фельдшером ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО3, в целях использования на свое имя. В дальнейшем ФИО1 указанный заведомо поддельный листок временной нетрудоспособности № на свое (ФИО1) имя использовал, предоставив в ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК», расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Он же, являясь работником ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК», имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, действуя из корыстных побуждений, а также желая придать видимость законности своему отсутствию на рабочем месте в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что в соответствии с трудовым законодательством РФ он обязан присутствовать на рабочем месте в рабочее время, заведомо зная распорядок рабочего дня и предусмотренные действующим законодательством формы ответственности за нарушение этого распорядка (в частности, за прогул), осведомленного о том, что на основании электронного листка нетрудоспособности он будет освобожден от выполнения должностных обязанностей и ему будет начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности за указанный период времени, осознавая, что фактически не болеет и имеет реальную возможность выполнять свои трудовые обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00 минут, достигнув предварительной договоренности с ФИО2, приобрел у последней на безвозмездной основе заведомо поддельный листок временной нетрудоспособности №, выданный фельдшером ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО3, в целях использования на свое имя. После чего, действуя единым преступным умыслом, достоверно зная, что информация, изложенная в листке временной нетрудоспособности № на его (ФИО1) имя не соответствует действительности, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, с использованием установленного на принадлежащем ему (ФИО1) мобильном телефоне «Поко Икс 3 Про» приложения для обмена мгновенными сообщениями «Ватсап» отправил фотографию приобретенного у ФИО2 заведомо поддельного листка временной нетрудоспособности № на свое имя, а также реквизиты принадлежащего ему (ФИО1) банковского счета №, открытого в «ПАО «Промсвязьбанк» 

<

адрес> технику ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК» ФИО4, не осведомленному о преступных намерениях последнего (ФИО1), который в дальнейшем указанный листок временной нетрудоспособности, находясь в ОП СУ «Мирный» ППК «ВСК» по адресу: 

<

адрес>, распечатал и предоставил в отдел кадров для начисления и выплаты денежных средств ФИО1 в качестве пособия по временной нетрудоспособности в размере 

<

данные изъяты> рублей 10 копеек. После чего, в продолжение своего преступного умысла, на основании указанного заведомо поддельного электронного листка нетрудоспособности он (ФИО1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил путем перевода на свой банковский счет №, открытый в «ПАО «Промсвязьбанк» 

<

адрес>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копейки, принадлежащие ППК «ВСК», а также ДД.ММ.ГГГГ получил путем перевода на свой банковский счет №, открытый в «ПАО «Промсвязьбанк» 

<

адрес>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и 

<

адрес>. Затем, похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб ППК «ВСК» на сумму 

<

данные изъяты> копейки, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты> рублей 67 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, виновным себя в совершенных преступлениях признал. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Буяр А.В. ходатайствовали о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести впервые, характеризуется положительно. Подсудимый признал себя виновным в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил причиненный ущерб в полном объеме путем внесения на депозит судебного департамента денежной суммы в размере 12458 рублей 67 копеек для передачи потерпевшим в счет возмещения вреда и принесения представителям потерпевших извинений, извинения приняты одним из потерпевших.

Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию (не реабилитирующему) сторонам разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель Малыгин Н.А. не возражал против прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

В силу положений ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый ранее не судим, виновным себя признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и внесения на депозит судебного департамента денежной суммы в размере 12458 рублей 67 копеек для передачи потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями.

Сведений о причинении деяниями ФИО1 ущерба или наличии каких-либо материальных требований к ФИО1 со стороны потерпевших материалы дела не содержат.

К заглаживанию вреда суд относит принесение представителям потерпевших извинений и внесение ФИО1 на депозит нотариуса денежной суммы в размере 12458 рублей 67 копеек для передачи потерпевшим и расценивает это как компенсацию морального вреда потерпевшим, ввиду чего причиненный преступлениями вред фактически заглажен.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, нетрудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей в быту не поступало, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, инвалидности не имеет, противопоказаний для трудоустройства нет. (т. 2 л.д. 58-59, 68, 70). В судебном заседании подсудимый заявил об отсутствии хронических заболеваний, инвалидности как у себя, так и у близких родственников.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

При определении размера судебного штрафа, назначаемого ФИО1, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 104.5 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний, их тяжесть, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения данным лицом заработной платы или иного дохода. 

При определении размера судебного штрафа, суд учитывает, что ФИО1 не трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей, какими-либо обязательствами не обременен. 

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям не установлено. При этом суд приходит к убеждению, что согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является для него осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником, который данные обстоятельства подтвердил.

Имущественное положение ФИО1, отсутствие источника дохода и наличие иждивенцев не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым при освобождении ФИО1 от уголовной ответственности назначить ему денежное взыскание в размере 30000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 на апелляционный период необходимо оставить без изменения, отменить после вступления постановления суда в законную силу. Меру пресечения не избирать.

Гражданский иск не заявлен, арест на имущество подсудимого не налагался.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем:

мобильный телефон «Поко Икс 3 Про» в корпусе черного цвета – считать возвращенным по принадлежности подсудимому ФИО1,

копию электронного листка нетрудоспособности № – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Буяр А.В. в ходе дознания и по защите в суде, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд 

постановил:

ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника адвоката Буяр А. В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

На основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения, отменить после вступления постановления суда в законную силу. Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу: 

мобильный телефон «Поко Икс 3 Про» в корпусе черного цвета – считать возвращенным по принадлежности ФИО1,

копию электронного листка нетрудоспособности № – хранить при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

Оплату судебного штрафа ФИО1 произвести в течение 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа представить в Плесецкий районный суд 

<

адрес> либо судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф должен быть уплачен в установленный срок по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу (УМВД России по 

<

адрес> л/сч №)

ИНН: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

назначение платежа: судебный штраф.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Буяр А.В. по защите ФИО1 в ходе дознания в размере 9419 рублей 70 копеек и по защите в суде в размере 5882 рубля 00 копеек, всего 15301 рубля 70 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток с момента его вынесения.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Л.М. Иванова 

<

данные изъяты>