Дело № 2-1000/2020 ... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Соколова Д.В. 

при секретаре Ромаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Д., **** года рождения и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.А., **** года рождения к Администрации г. Саров Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Д., ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.А., обратились в суд с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенной по адресу ..., на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от **** №. В квартире выполнена перепланировка, а именно: демонтированы встроенные шкафы из ДСП в комнате № и в прихожей; демонтированы гипсокартонные перегородки между комнатами № и №; возведены в прихожей новые каркасные перегородки, смежные с комнатами № и №. В результате перепланировки общая площадь квартиры изменилась незначительно, увеличилась на 0,5 кв.м. за счет площади демонтированных перегородок и составила после перепланировки 75 кв.м. Выполненная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Как указывают истцы в исковом заявлении разрешение на перепланировку было получено в установленном порядке в 2010 году, в 2011 году перепланировка была выполнена, истцам был выдан соответствующий акт, но своевременно истцы подписать его не смоли, что послужило основанием к отказу со стороны ответчика в выдаче постановления о приемке в эксплуатацию законченной перепланировкой квартиры, в связи с чем, истцы не имеют возможности в ином кроме судебного порядка сохранить квартиру в перепланированном состоянии. 

Истцы просят суд сохранить квартиру по адресу ... перепланированном состоянии.

Определением суда от 17 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МРУ № 50 ФМБА России. 

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика Администрации г. Саров в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчик не возражает относительно сохранения квартиры в перепланированном состоянии. 

Представитель третьего лица Межрегионального управления № 50 ФМБА России просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1,4 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1 (1/5 доли), его несовершеннолетняя дочь Б.Д. (1/5 доли), ФИО2 (2/5 доли), ее несовершеннолетний сын С.А. (1/5 доли), являются долевыми собственниками квартиры по адресу .... 

Из искового заявления и представленных суду материалов следует, что в квартире была выполнена перепланировка, разрешение на которую было получено в установленном порядке в 2010 году, в 2011 году перепланировка была выполнена, истцам был выдан соответствующий акт, который не был своевременно подписан, что послужило основание к отказу в выдаче постановления о приемке в эксплуатацию законченной перепланировкой квартиры, в связи с чем истцы не имеют возможности, в настоящее время, в ином кроме судебного порядка сохранить квартиру в перепланированном состоянии. 

Решением Администрации г. Саров от 06.07.2010 № № согласована перепланировка квартиры по адресу .... 

Согласно рабочему проекту инв. № №, выполненному ООО «Саровское проектное бюро» в квартире расположенной по адресу ..., согласованному с управляющей компанией, а также региональным управлением № 50 ФМБА России, выполнен демонтаж существующих шкафов в жилой комнате № и прихожей; устроена каркасная перегородка с дверным проемом (В=910 мм) в жилую комнату №. При этом из рабочего проекта следует, что технические решения, принятые в рабочих чертежах соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. 

Акт от **** о приемке выполненных работ по перепланировке жилого помещения по адресу ... соответствии с проектом № №, был подписан всеми членами комиссии (Е.Е., П.А., Ч.Т.) за исключением Ч.П., в связи с чем, приемка в эксплуатацию законченной перепланировкой квартиры не состоялась. 

Согласно заключениям Регионального управления № 50 Федерального медико-биологического агентства, выполненная в соответствии с рабочим проектом инв. № № ООО «Саровское проектное бюро» перепланировка в спорной квартире не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у ответчика возражений относительно сохранения квартиры в перепланированном состоянии, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что перепланировка спорной квартиры не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006г. (утверждены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006г.), в том случае, если суд придет к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в решении суда должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.Д., **** года рождения, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.А., **** года рождения – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу ... перепланированном состоянии в соответствии с рабочим проектом инв. № №, выполненным ООО «Саровское проектное бюро». 

Вступившее в законную силу настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов