№ (у/

<

адрес>) 

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: судьи Помыкаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Есимбаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Кротенка А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макарчук Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Яйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца 23 дня,

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

3) ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 392 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 49 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

4) ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. ФИО1, заведомо зная, что наркотические средства к обороту на территории РФ запрещены, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах от первого подъезда дома по 

<

адрес>, умышленно, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта путем поднятия «закладки», ранее оставленной неустановленным следствием лицом 1 сверток скотча с находящимися внутри 16 фольгированными свертками с наркотическим средством, содержащим в своем составе согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, общей массой 2,126 грамм, что является особо крупным размером, которое умышленно, без цели сбыта незаконно хранил при себе в левом переднем кармане куртки, надетой на нем, когда ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 час. у дома, расположенного по 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОБППСП Управления МВД России по 

<

адрес> и доставлен в отдел полиции «Левобережный» Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:10 часов до 11:17 часов в ходе личного досмотра у ФИО1, производимого сотрудником ОБППСП Управления МВД России по 

<

адрес> в помещении служебного кабинета № Отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в левом переднем кармане куртки, надетой на ФИО1, обнаружен и изъят 1 сверток скотча с находящимися внутри 16 фольгированными свертками с наркотическим средством, содержащим в своем составе согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №э/16-1240 от ДД.ММ.ГГГГ метадон (фенадон, долофин) и карфентанил. Метадон (фенадон, долофин) включен в Список I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Карфентанил (вещество выделенное сноской,*) включен в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) массой 2,126 грамм, что согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером, которое ФИО1 умышленно, незаконно приобрел и умышленно, незаконно хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта, для личного употребления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что к тем показаниям, которые он давал в период следствия ему добавить нечего, он не оспаривает ни обстоятельства совершенного преступления, ни вид и размер наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра. В содеянном искренне раскаивается. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.20 час. через приложение «Telegram» на его сотовом телефоне марки «Realmi» списался с аккаунтом 

<

данные изъяты>», для того чтобы приобрести наркотическое средство «

<

данные изъяты>» в количестве 2 грамма на 6000 рублей. Ему прислали сообщение с номером карты. Через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел денежные средства на указанную ему в сообщении карту, в сумме 6000 рублей, и направил аккаунту ««

<

данные изъяты> электронный чек с проведенной операцией. В ответ ему пришло сообщение с местонахождением закладки с наркотическим веществом: рядом с домом по 

<

адрес> После чего он сразу же отправился по указанному обозначению места нахождения закладки. Примерно около 10 час. 20 мин. он прошел по указанным координатам и нашел закладку «прикоп», которая выглядела в виде свертка скотча, в котором находилось 16 фольгированных свертков с наркотическим веществом. Указанный сверток скотча с фольгированными свертками внутри, он положил в левый карман куртки, надетой на нем. Тут же к нему подошли двое сотрудников полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили причину остановки, предложили проследовать в ОП «Левобережный», расположенный по 

<

адрес>. С сотрудниками полиции он прибыл в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого из левого кармана его куртки, сотрудник полиции обнаружил и изъял один сверток скотча, внутри которого находилось 16 фольгированных свертков с веществом внутри. Также в ходе досмотра у него в правом кармане штанов, сотрудником полиции был обнаружен и изъят его сотовый телефон «Realmi» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2». Изъятое было упаковано и опечатано, на конвертах расписались он и оба понятых. Поясняет, что данное вещество является наркотическим средством «

<

данные изъяты>», которое приобрел путем поднятия закладки и сохранил для личного употребления, один фольгированный сверток содержит дозу для разового потребления. В день он обычно употребляет около трех - четырех фольгированных свертков внутривенно, 16 свертков ему хватило бы примерно на 4 дня (т. 1 л.д. 22-26, л.д. 35-36, л.д. 137-139, л.д. 174-176).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их правильность и достоверность.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему усматривается, что ФИО1 с участием защитника, понятых указал на участок местности, расположенный напротив первого подъезда 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поднял закладку с наркотическим сродством (т. 1 л.д. 91-96).

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты: один сверток скотча, внутри которого находилось 16 фольгированных свертков с веществом внутри, сотовый телефон «Realmi» с сим-картой «Теле-2». Изъятое было упаковано и опечатано, на конвертах он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Также ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «героином», которое он приобрел путем поднятия закладки и сохранил для личного употребления (т. 1 л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что дал аналогичные показания, подтвердил процедуру проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра и изъятия у ФИО1 одного свертка скотча, внутри которого находилось 16 фольгированных свертков с веществом внутри, сотовый телефон «Realmi» с сим-картой «Теле-2». После чего, данная процедура была зафиксирована протоколом, где он, второй понятой и ФИО1 расписались (т.1 л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ей ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время со своим супругом ФИО1 находились дома в квартире, расположенной по 

<

адрес>. У них на тот момент был один сотовый телефон на двоих марки «Realme С15» с сим-картой «Теле-2» №, данная сим карта принадлежит ей. В сотовом телефоне в приложении «Telegram» имеется два аккаунта, ее и ФИО1 Аккаунт ФИО1 называется «ФИО1», имя пользователя он указал, как 

<

данные изъяты> привязан к номеру сотового телефона оператора сотовой связи «Теле-2» +№. Она видела, как ФИО1 со своего аккаунта списался с аккаунтом 

<

данные изъяты> для того чтобы приобрести наркотическое средство «Героин» на 6000 рублей, далее ему отправили смс с номером карты «Банк ВТБ». Через приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1 перевел денежные средства в сумме 6000 рублей на указанную для оплаты карту, и отправил электронный чек с проведенной операцией 

<

данные изъяты>». Ему пришло описание нахождения закладки с наркотическим веществом, насколько помнит, наркотическое средство находилось на участке местности, расположенном неподалеку от дома по 

<

адрес>. ФИО1 ушел из дома около 10 час. 00 мин. и больше не вернулся, после чего в этот же день она узнала, что он был задержан сотрудниками полиции. Наркотическое средство он приобретал для себя (т. 1 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что трудоустроен полицейским в ОБППСП Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин., работая по специальному мероприятию в составе группы 722 совместно с инспектором ОБППСП Управления МВД России по 

<

адрес>, от дежурной части отдела полиции «Левобережный» было получено сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчина ищет наркотики, данное сообщение о преступлении было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Ими был осуществлен выезд по указанному адресу, после чего в 10 час. 20 мин. во дворе дома, расположенного по 

<

адрес>, у первого подъезда, был замечен гражданин, который ходил из стороны в сторону, часто оглядывался, в его руках находился сотовый телефон. Они подошли к мужчине, представились, предъявили служебные удостоверения, пояснили причину остановки. Для установления личности мужчине было предложено проследовать в отдел полиции «Левобережный», однако, мужчина пытался сбежать, после чего к нему были применены специальные средства, ограничивающие движения - наручники, и через некоторое время сняты. Указанный гражданин был доставлен в отдел полиции «Левобережный», расположенный по 

<

адрес>, где была установлена его личность - ФИО1 Им было принято решение о проведении личного досмотра указанного гражданина, для этого было приглашены двое лиц мужского пола - Свидетель №1 и Свидетель №2 В ходе проведения личного досмотра ФИО1 им было обнаружено и изъято: один сверток скотча, внутри которого находилось 16 фольгированных свертков с веществом внутри (сверток скотча был раскрыт во время проведения личного досмотра для демонстрации понятым), сотовый телефон «Realme» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2». Изъятое было упаковано и опечатано (т. 1 л.д. 111-113).

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому парень в синей куртке ищет «закладки» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 час. во дворе 

<

адрес> был замечен ФИО1, задержан, доставлен в ОП «Левобережный». В ходе личного досмотра ФИО1 было обнаружено: один сверток скотча, внутри которого находилось 16 фольгированных свертков с веществом внутри, сотовый телефон «Realme» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» (т. 1 л.д. 6); 

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.10 час. до 11.17 час. был досмотрен ФИО1 в присутствии двух понятных, в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято: один сверток скотча, внутри которого находилось 16 фольгированных свертков с веществом внутри, сотовый телефон «Realme» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» (т. 1 л.д. 7);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование изъятое вещество ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила суммарно 0,457 г (0,155 г+0,144 г+0,158 г) (т. 1 л.д. 13-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрены: протокол личного досмотра ФИО1, сотовый телефон «Realme» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2». В ходе осмотра сотового телефона «Realme» установлено: imei: 1). №; 2). №, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» № (т. 1 л.д. 51-53). После осмотра вышеуказанные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (т. 1 л.д. 54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество, находящееся в 16 фольгированных свертках, изъятое сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 содержит в своем составе 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен один полимерный пакет, внутри которого находится бумажный конверт с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 (после проведения исследования и экспертизы) (т. 1 л.д. 63-65). После осмотра конверт с веществом признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Realme C15» с сим-картой оператора Теле-2, в ходе осмотра в приложении «Изображения» обнаружен скриншот операция ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ в 05.22 час. (время МСК) перевод по номеру карты, от Свидетель №3 карта 

<

данные изъяты> поступление денежных средств в сумме 6000 рублей. Следующий скриншот представляет собой снимок экрана с приложения «Телеграмм», имеется диалог с контактом 

<

данные изъяты> согласно которому отображена часть переписки, где содержится информация о местонахождении закладки с наркотическим средством. В приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с контактом 

<

данные изъяты> в которой имеется информация о приобретении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ закладки с наркотическим средством на 6000 рублей. Кроме того, имеются различные диалоги с пользователями, где содержится информация о приобретении ФИО1 наркотических средств, а также различные снимки участков местности с отметкой о нахождении наркотических средств (т. 1 л.д. 100-109). После осмотра сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ ПАО «ВТБ Банк» о движении денежных средств по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена информация о том, что банковская карта № принадлежит В1, открыта в ПАО «ВТБ Банк» ДД.ММ.ГГГГ представлен отчет о движении денежных средств по данной банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 05:23:09 (время Московское) на банковскую карту, открытую в ПАО «ВТБ банк» № на имя В1, посредством «перевода платежа» через приложение «Сбербанк Онлайн» зачислены денежные средства в сумме 6000 рублей. В ходе осмотра ответа ПАО «Сбербанк» о дебетовых и кредитных картах, открытых на имя ФИО1 установлено, что ФИО1 не является клиентом ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 125). После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 1 л.д. 126);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого осмотрен сотовый телефон, марки «Realme С15», imei 1 №, imei 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» (№), изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра, осуществлен вход в приложение «Телеграмм», где установлено наличие двух аккаунтов: «

<

данные изъяты>». Далее через аккаунт «ФИО1» с контактом по имени «

<

данные изъяты>» имеется переписка, согласно которой с аккаунта «ФИО1» было приобретено наркотическое вещество на сумму 6000 рублей, в переписке имеются скриншоты о переводе ФИО1 денежных средств. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что его аккаунт «ФИО1» привязан к его старому номеру сотового телефона оператора сотовой связи «Теле-2» +№ (сим-карта была оформлена на его имя, но в настоящее время она утеряна). Пояснил, что данную переписку с 

<

данные изъяты>» вел действительно он, с целью приобретения наркотического вещества для личного употребления на 6000 рублей, это обычная цена за 2 грамма героина. Деньги он переводил через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на сотовом телефоне, с банковской карты своей супруги, поскольку у него нет банковских карт (т. 1 л.д. 153-162);

- медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в лечении наркологического заболевания «Синдром зависимости от опиоидов. Средняя стадия. В биологических материалах ФИО1 наркотические средства не обнаружены, в связи с давностью употребления ПАВ (т. 1 л.д. 165-167).

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, кроме того следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. ФИО1 с протоколами ознакомился, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколам не поступало. Допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний на месте произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. 

Показания свидетелей Свидетель №1,, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании, последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, а также о его заинтересованности в исходе дела и потому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Масса и вид наркотического средства установлены заключением эксперта, которое полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта приведены исходные данные, методики исследования и мотивированные выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров документов и предметов, согласуются с показаниями ФИО1, свидетелей о времени и месте совершения преступления.

На основании исследованных доказательств, в том числе сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании дата, место, время и другие фактические обстоятельства преступления достоверно установлены.

Органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В судебном заседании, государственный обвинитель изменил объем обвинения в сторону смягчения, полагая, что в судебном заседании не установлено, что ФИО1 совершил покушение на сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Умысел подсудимого ФИО1 на сбыт наркотических средств не доказан. Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании утверждал, что умысла на распространение наркотического средства у него не имелось. Указал, что приобрел наркотик исключительно для себя, сбытом наркотических средств он не занимался. Согласно протокола осмотра сотового телефона модель «Redmi с 15» изъятого в ходе личного досмотра установлено, что в приложение «Телеграмм» установлено наличие двух аккаунтов: «

<

данные изъяты>». Далее через аккаунт «ФИО1» с контактом по имени «

<

данные изъяты>» имеется переписка, согласно которой с аккаунта «ФИО1» было приобретено наркотическое вещество на сумму 6000 рублей, в переписке имеются скрин-шоты о переводе ФИО1 денежных средств. Иная переписка между указанными лицами, свидетельствующая о сговоре и сбыте отсутствует. В приложении «Телеграмм» имеются чаты с пользователями, содержащими информацию о месте нахождении, расположении и стоимости наркотических средств, однако в указанных чатах содержится информация о приобретении наркотических веществ. Таким образом, в ходе следствия не установлены лица, которым ФИО1 намеревался сбыть изъятые у него наркотические средства, причастность ФИО1 к совершению аналогичных преступлений. Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 страдает наркоманией и нуждается в лечении наркологического заболевания «Синдром зависимости от опиоидов. Средняя стадия». Из материалов дела установлено, что ФИО1 приобрел наркотическое средство для личного употребления, умысла на сбыт не имел и доказательств, указывающих на это по делу не установлено. Количество наркотического вещества и его расфасовка, не подтвержденными другими доказательствами, не могут бесспорно свидетельствовать о намерении сбыта. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, то есть на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем. 

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует считать их получение любым способом, в том числе путем извлечения наркотического средства из заранее оборудованного тайника - «закладки». Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими веществами, в том числе для личного потребления. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в целях личного употребления на возмездной основе ДД.ММ.ГГГГ около 10:20 часов приобретено наркотическое средство, которое он хранил при себе в левом переднем кармане куртки, надетой на нем, вследствие чего получил возможность владеть и распоряжаться приобретенным наркотическим средством до момента его обнаружения. Приобретение наркотического средства подсудимым происходило не под контролем сотрудников полиции, задержание ФИО1 состоялось на незначительном расстоянии от места приобретения наркотического средства, однако подсудимый имел реальную возможность распорядиться наркотическим средством. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, так как объективная сторона включает в себя непосредственное владение и, как следствие, возможность распоряжения веществом.

Установлено, что ФИО1 было достоверно известно, что действия по незаконному приобретению и хранению наркотических средств запрещены законом, поэтому суд приходит к выводу о том, что он совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств незаконно и умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

О том, что приобретенное вещество является наркотическим средством, ФИО1 было достоверно известно, поскольку при производстве личного досмотра подсудимый пояснил, что изъятое у него вещество является наркотическим средством «

<

данные изъяты>», которое он приобрел путем поднятия закладки для личного употребления.

Суд считает, что преступный умысел ФИО1 был доведен до конца, т.к. не имея умысла на сбыт, он незаконно приобрел и хранил наркотические средства в личных целях.

Вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 является наркотическим средством, содержащим в своем составе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (список I, II Раздела «Наркотические средства») оборот которых в РФ запрещен.

Доводы подсудимого в части того, что он заказывал одно наркотическое средство, а ему пришло другое, не свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемом преступлении, поскольку фактически он приобрел 

<

данные изъяты>, которые отнесены к наркотическим средствам, в данном случае его действия следует квалифицировать по фактически совершенному деянию. Ответственность за приобретение наркотических средств наступает как при определенном, так и не определенном умысле виновного лица. Незаконно приобретающее такие средства и вещества лицо, действуя умышленно, должно осознавать их свойства и, хотя может не знать точные вес (размер) или химическую формулу, однако, получая указанные вещества в свое фактическое владение, желает совершить такие действия, тем самым соглашаясь со всем объемом (размером) приобретаемого.

У подсудимого ФИО1 не было законных оснований для приобретения и хранения наркотических средств. 

Положения абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указывают на то, что в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Так, в смесь входит 

<

данные изъяты>, что смесь включает наркотическое средство 

<

данные изъяты> из списка I, размер такой смеси должен определяться весом всей смеси. Однако Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для карфентанила установлен наименьший в сравнении с 

<

данные изъяты>) крупный размер. Соответственно 2,126 г смеси данных наркотических средств составляет особо крупный размер (превышает 2 г).

Кроме того, судом достоверно установлено, что изъятое у ФИО1 вещество, содержащее наряду с наркотическими средствами также дифенгидрамин (димедрол) полностью предназначалось для потребления в немедицинских целях, в связи с чем, суд не усматривает оснований для определения доли и исключения из смеси нейтральных компонентов.

Принимая во внимание, что дифенгидрамин (димедрол) не входит в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на данное вещество, что не влияет на квалификацию содеянного ФИО1

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку наркотическое средство было изъято по инициативе сотрудников полиции, а не в результате добровольной выдачи подсудимым, при обращении к сотрудникам полиции самостоятельно. При этом, ФИО1 понимал, что у него отсутствует реальная возможность распорядиться им иным способом. В связи с чем, ФИО1 не является лицом, добровольно сдавшим наркотическое средство, поэтому отсутствуют основания для применения в отношении него положений примечания ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку ФИО1, будучи совершеннолетним, судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно и ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, вновь совершил особо тяжкое преступление, суд на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ признает в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ни обстоятельства совершенного преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях строгого контроля за его поведением. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его имущественного положения.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений, который установлен судом в действиях подсудимого на основании п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса, предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, у суда не имеется, поскольку санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ наказания в виде принудительных работ наряду с лишением свободы не предусмотрено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Кузнецким районным судом 

<

адрес> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку преступление по настоящему делу совершено до вынесения вышеуказанного приговора, то окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему делу и приговору Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и приговору Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Содержать в ФКУ СИЗО - 2 ГУФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку осужден за преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видео-конференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.С. Помыкалова