66RS0№-47 

Мотивированное 

решение

 составлено 07.05.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06.05.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Загировой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском. в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 376016 руб.

В обоснование иска указано, что АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» (правопреемник НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 № А40-216230/17-86-315Б. По итогам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, установлено, что в период с 08.04.2013 по 24.10.2013 АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» перечислено на счет ответчика денежные средства в общей сумме 376 016 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж за агентские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №», при этом данные договоры у истца отсутствуют. Полагая, что данные денежные средства перечислены не обоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что договорные отношения имели место быть, вместе с тем, договоры им уничтожены в виду прошествии пяти лет; заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В судебном заседании ответчик поддержал позиция. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству.

То есть, юридически значимыми обстоятельствами по делу о неосновательном обогащении являются: факт принадлежности имущества истцу, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных ответчиком в результате использования имуществом, либо сбережение денежных средств за счет истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных фактов.

Истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, что в период с 08.04.2013 по 24.10.2013 АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» перечислено на счет ответчика денежные средства в общей сумме 376 016 руб. с назначением платежа «Авансовый платеж за агентские услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ №» (л.д. 10-13).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, при этом бремя доказывания по настоящему спору возложено на истца.

Истец, обращаясь в суд, указывает на то, что договор отсутствует.

Как пояснил ответчик между ним и истцом был заключен агентский договор, предметом которого являлись услуги по поиску и подбору клиентов для размещения средств накопительной части пенсии в АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег», вместе с тем, договор у него не сохранился в виду прошествии пяти лет и отсутствием правоотношений после 2013 года.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются в том числе и объяснения лиц, участвующих в деле.

Данные в ходе судебного разбирательства объяснения ответчиком истцом, при наличии в назначении платежа ссылки на договорные отношения, не опровергнуты истцом, при этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с абзацем 7 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом никакие специальные сроки для выполнения данной обязанности конкурсным управляющим Законом о банкротстве не предусмотрены, что предполагает взыскание дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим на общих основаниях, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, при предъявлении иска конкурсным управляющим к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права (должнику в лице его единоличного исполнительного органа), а не конкурсному управляющему, являющемуся правопреемником должника в уже существующем материальном правоотношении.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» (правопреемник НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 № А40-216230/17-86-315Б.

Из выписки по счету следует, что последний платеж был осуществлен 24.10.2013, при этом из решения Арбитражного суда г. Москвы следует, что исковое заявление о признании должника банкротом было подано 16.11.2017 (л.д. 28), то есть по прошествии четырех лет с даты последнего платежа.

Таким образом, настоящий иск поан с пропуском срока исковой давности, который является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.Н. Абрашкина