Дело № 1-372/2024

64RS0044-01-2024-002907-87

Приговор

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Киселевой О.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

Дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г.Саратове, при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в ночное время ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 

<

Дата>, за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу 

<

Дата>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион и в 23 час. 10 мин. у д. 3 по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, на требование которых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, подтвердив место, дату, время, обстоятельства совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которых 

<

Дата> примерно в 23 час. 00 мин. он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, осознавая, что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля и стал осуществлять движение по улицам Заводского района г. Саратова. 

Примерно в 23 час 10 мин. 

<

Дата> на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, он был остановлен сотрудником ДПС, отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, после этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, поскольку спешил. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 34-37)

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью следующих, непосредственно исследованных в судебном заседании, доказательств.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что с 18 часов 45 минут 

<

Дата> до 07 часов 45 минут 

<

Дата> он совместно с инспектором Свидетель №2 находился на дежурстве по Заводскому району г. Саратова. 24.11.2023 около 23 час. 10 мин. у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, под управлением ФИО1, у которого имелись признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, на что ФИО1 ответил отказом. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые и ФИО1, после ознакомления, расписались. Затем, в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который был предъявлен ФИО1 и понятым, ознакомившись с которым, они расписались. ФИО1 в протоколе собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись. В ходе проверки по базе «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что ФИО1 

<

Дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову. (т. 1 л.д. 57-59)

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 60-62) 

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 пояснившего, что 

<

Дата> в ночное время у 

<

адрес>, он в качестве понятого принимал участием при отстранении ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> регион с признаками опьянения, от управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он и второй понятой расписались. Затем ему и второму понятому был разъяснен порядок производства освидетельствования с помощью алкотестора, после чего ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестора, на что ФИО1 ответил отказом. После этого, сотрудником ДПС ГИБДД был составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Они поставили свои подписи в акте. (т. 1 л.д. 63-64)

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившего, что у его сына ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> регион. 

<

Дата> примерно в 23 час. 10 мин. ему позвонил его сын ФИО1, который сообщил, что его остановили сотрудники ДПС и ему необходимо приехать, чтобы забрать машину, что он и сделал. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион был передан ему под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 72-73)

Вышеперечисленные показания указанных лиц полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Свидетель №2 от 

<

Дата>, из которого следует, что 

<

Дата> примерно в 23 часа 10 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион под управлением ФИО1 Поскольку у водителя имелся признак опьянения, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, после этого, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответил отказом. Поскольку ФИО1 

<

Дата> был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 5)

протоколом 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата>, согласно которого в 23 час. 30 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион с признаками опьянения в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 6)

актом 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата>, согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. (т. 1 л.д. 7)

протоколом 

<

№> 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата>, основанием явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии двух понятых также отказался. (т. 1 л.д. 8)

ответом ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 

<

Дата>, из которого следует, что ФИО1, привлеченный 

<

Дата> постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, отбыл наказание 

<

Дата>, в связи с чем, на основании ст. 4.6 КоАП РФ в течение года считается подвергнутым административному наказанию. ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал. (т. 1 л.д. 23)

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Заводского района г. Саратова от 

<

Дата>, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10суток. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата>. (т. 1 т.

<

адрес>)

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион, расположенного у 

<

адрес>, установлена общая обстановка места совершения преступления. (т. 1 л.д. 14-20)

протоколом выемки от 

<

Дата> с фототаблицей, в ходе которой у 

<

адрес> у свидетеля ФИО1 был изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> регион. (т. 1 л.д. 76-78; 79)

протоколом осмотра предметов от 

<

Дата> с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе выемки 

<

Дата> у свидетеля Свидетель №4 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>. (т. 1 л.д. 80-83)

постановлением от 

<

Дата>, о признании автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> вещественным доказательством по делу. (т. 1 л.д. 84)

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также для самооговора, суд не усматривает. 

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый управлял автомобилем с признаками опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно. 

Признавая ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, поскольку торопился, не являются доказательствами его невиновности, поскольку ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, обязан был выполнить законное требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, однако ФИО1 от возложенных на него законом обязанностей уклонился без уважительных причин. 

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого на дознании и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, также учитывает его возраст и характеристику, состояние беременности его девушки.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст.63 УК РФ наказание ФИО1, суд не усматривает. 

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений будет способствовать назначение подсудимому предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Указанный автомобиль, как установлено в судебном заседании принадлежит ФИО1 на праве собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион в силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Ткаченко В.В. в размере 4938 руб., суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, продолжительностью не свыше 04 часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 4938 руб. в счет возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №4 принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать с обращением в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г. Саратова. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные представление или жалобы в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Дмитриева Н.А.