Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рудиш Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, проживающего по адресу: 

<

адрес>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем Land Rover, гос.рег.знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 управлял автомобилем Land Rover, гос.рег.знак № в момент его остановки и задержания. Мировым судьей не были удовлетворены его ходатайства о вызове сотрудников ДПС ГИБДД, а также об истребовании видеозаписи из комплекса «патруль – видео». Кроме того, дело рассмотрено в период введения ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, однако не относилось к категории безотлагательных дел. 

В судебное заседание ФИО1, представитель ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явились, извещались надлежащим образом. Возражений о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 не поступило, ходатайств об отложении не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что транспортным средством не управлял, ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. передал автомобиль гражданину КНР, затем на такси приехал к дому по ул. Авиаторов, точный адрес не помнит, в котором данный гражданин КНР проживал, увидел принадлежащий ему автомобиль Land Rover, гос.рег.знак №, который был припаркован возле дома, осмотрел его, затем пошел во двор дома. Когда прошел до третьего подъезда, его окликнул сотрудник полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», последний безосновательно решил, что именно он (ФИО1) управлял транспортным средством. 

Исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение данного пункта Правил влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем Land Rover, гос.рег.знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ. 

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были ФИО1 разъяснены, о чем он поставил свою подпись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования №, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 согласился пройти; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которым определено по результатам двух проб – 0,62 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства.

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направления на медицинское освидетельствование не нарушена.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств факта управления транспортным средством Land Rover, гос.рег.знак № являлись предметом проверки при рассмотрении настоящей жалобы, однако не нашли своего подтверждения. 

Допрошенный инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 пояснил, что он находился на дежурстве, экипаж дислоцировался около мойки «25 часов» по ул. Партизана Железняка, также рядом находился второй экипаж в составе командира взвода – ФИО3, и командира роты – ФИО4, в ночное время его напарник указал жестом водителю Land Rover, гос.рег.знак №, двигавшемуся в сторону центра города, остановиться у обочины, водитель проехал чуть дальше. Когда автомобиль проезжал мимо него, он разглядел водителя, им являлся ФИО1 Затем он (ФИО2) пошел к автомобилю, в этот момент водитель с ускорением стал уезжать. Экипаж в составе командира взвода – ФИО3, и командира роты – ФИО4 начали преследование автомобиля Land Rover, гос.рег.знак №. Он с напарником ФИО5 поехал следом с некоторым отставанием. Когда они подъехали к дому по ул. Авиторов в г. Красноярске, то командир роты передал им ФИО1 для составления материала. В ходе составления материала об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам установлено наличие опьянения у ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании командир роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 пояснил, что он осуществлял преследование автомобиля Land Rover, гос.рег.знак №, водителю при помощи СГУ предъявлялись требования остановиться, однако водитель требования не выполнял, пытался уйти от преследования по тротуару. Затем возле дома по ул. Авиаторов водитель остановился в свободном для парковки места и выбежал из автомобиля, после чего он побежал следом за ним во двор дома. Преследуя водителя, из виду его не терял, потребовал остановиться, сказав, что будет стрелять, после чего ФИО1 остановился. Затем подъехал экипаж в составе инспектора ДПС ФИО2 и второго инспектора, которым он передал ФИО1 для дальнейшего разбирательства. 

Показания свидетелей объективно подтверждаются видеозаписью с аппаратно-программного комплекса «Патруль – Видео». 

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Land Rover, гос.рег.знак № сомнений не вызывает, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено в период, в который подлежали рассмотрению дела безотлагательного характера, суд полагает не имеющими значение для дела, поскольку участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании было обеспечено мировым судьей. ФИО1 не был лишен возможности изложить свою позицию по делу. Кроме того, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации рекомендовано рассматривать дела и материалы безотлагательного характера, что не влечет безусловное отложение судебных заседаний. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела. 

Исследованные судом указанные выше материалы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные права заявителю были разъяснены, копию протокола об административном правонарушении последний получил, что подтверждается его личной подписью. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ не вызывает сомнений, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, также мировым судьей определено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Г.В. Рудиш