УИД №72RS0014-01-2020-001229-45

Дело №2-3268/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 мая 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мресовой С.В.,

при участии истца и его представителя Генрих М.Ф., а также представителя третьего лица ТСЖ «Элитный» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Шумилиной Диане Олеговне, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений дома №№ по 

<

адрес>, оформленных протоколом №№ от №, за исключением решений, принятых по первому и второму вопросам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Шумилиной Д.О., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений дома №

<

адрес>, оформленных протоколом №№ от №, за исключением решений, принятых по первому и второму вопросам.

Требования мотивированы тем, что по инициативе собственников квартиры №№ Шумилиной Д.О., квартиры №№ ФИО3, квартиры №№ ФИО4 проведено общее собрание собственников помещений в МКД.. №% собственников в десятидневный срок не были извещены о собрании, так как не проживают в указанном доме. № состоялось очное собрание, собрание от имени собственника ФИО3 - ФИО2. Собрание проводила по нотариальной доверенности от ФИО3 - ФИО2, однако в доверенности отсутствовали полномочия на право проведения собрания, участие в общем собрании собственников помещений дома номер № по 

<

адрес>, принятие решений по отчуждению общей собственности третьим лицам. Председатель и секретарь собрания не избирались, результаты очного голосования протоколом не оформлены. Кворум для проведения общего собрания отсутствовал, поскольку вопросы, поставленные для голосования собственникам, в соответствии с ч.№ ст.№ Жилищного кодекса Российской Федерации требовали присутствия на собрании квалифицированного большинства собственников №, то есть №% от общего количества собственников. В протоколе указано голосование №% от общего числа собственников. С результатами очно-заочного собрания инициаторы частично ознакомили проживающих в доме собственников только №, путем размещения на стенде объявлений ТСЖ. На голосование поставлены вопросы, которые не могли быть рассмотрены ввиду отсутствия решения о переходе в конкретную управляющую компанию. Собственники отказались переходить в ООО УК СЖФ в связи с кабальными условиями перехода. В соответствии со ст.№ Жилищного кодекса Российской Федерации совет дома может быть избран при переходе в конкретную УК, но МКД обслуживает ТСЖ, в котором избрано правление. Таким образом, при наличии ТСЖ, незаконно избрано правление многоквартирного дома. В нарушение методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от № № №/пр, собственникам помещений ФИО5 и другим в категорической форме отказано присутствовать при подсчете голосов. Поскольку инициаторами проведения общего собрания собственников помещений дома номер № по 

<

адрес> допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, у лиц, участвующих в собрании, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, решения общего собрания собственников помещений дома №№ по 

<

адрес> оформленных протоколом №№ от №, за исключением решений, принятых по первому и второму вопросам, должны быть признаны недействительными.

Истец и её представитель, а также представитель третьего лица ТСЖ «Элитный» в судебном заседании поддержали заявленные требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В свою очередь, согласно ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 №226-О).

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с № управляется в форме товарищества собственников жилья, с № создано ТСЖ «Элитный», председатель правления ТСЖ - ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В период с № по № в многоквартирной доме по адресу: 

<

адрес>, состоялось общее очно-заочное голосование, что подтверждается протоколом от № №№ (кворум - №% голосов от общего количества голосов).

В соответствии с протоколом от № №№ на собрании разрешены следующие вопросы:

- по первому вопросу об избрании председателя и секретаря собрания, №% от числа голосовавших приняли решение избрать председателем собрания ФИО4, секретарем - Шумилину Д.О.;

- по второму вопросу об изменении способа управления с ТСЖ на УК, №% от числа голосовавших приняли решение изменить способ управления на УК;

- по третьему вопросу о заключении договора управления с ООО «УК по СЖФ» решение не принято;

- по четвертому вопросу решение об утверждении условий договора с ООО «УК по СЖФ» не принято;

- по пятому вопросу об избрании Совета многоквартирной дома, №% от числа голосовавших приняли решение об избрании Совета многоквартирного жилого дома;

- по шестому вопросу решение о наделении Совета многоквартирной дома отдельными полномочиями не принято;

- по седьмому вопросу о наделении председателя Совета многоквартирной дома отдельными полномочиями не принято;

- по восьмому вопросу о заключении между собственниками и ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной воды и водоотведение, №% от числа голосовавших принято решение заключить договор;

- по девятому вопросу о заключении между собственниками и ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии, №% от числа голосовавших принято решение заключить договор;

- по десятому вопросу о заключении между собственниками и ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, №% от числа голосовавших принято решение заключить договор;

- по одиннадцатому вопросу о заключении между собственниками и региональным оператором, осуществляющим услуги по обращению с ТКО, №% от числа голосовавших принято решение заключить договор;

- по двенадцатому вопросу о наделении ООО «УК по СЖФ» правом на передачу третьим лицами в пользование общего имущества собственников МУД и определении ООО «УК по СЖФ» в качестве организации, уполномоченной на заключение договоров от имени собственников, решение не принято;

- по тринадцатому вопросу о наделении ООО «УК по СЖФ» правом на взыскание задолженности по оплате услуг ЖКХ и прочими, решение не принято;

- по четырнадцатому вопросу о наделении ООО «УК по СЖФ» правом выбора исполнителей услуг, решение не принято;

- по пятнадцатому вопросу об утверждении места хранения протоколов общих собраний в ООО «УК по СЖФ» решение не принято;

- по шестнадцатому вопросу об утверждении порядка уведомления собственников МКД о собраниях и иных вопроса, №% от числа голосовавших принято решение утвердить порядок уведомления посредством размещения объявлений в местах общего пользования.

В качестве приложений к протоколу общего собрания указаны: реестр собственников; копия текста сообщения о проведении собрания; акт о размещении сообщения; документы, удостоверяющие полномочия; письменные решения (бюллетени).

В силу ч.3 ст.44.1, ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Подсчет голосов собственников помещений при подведении итогов голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может производиться в каждом многоквартирном доме в порядке, установленном собственниками помещений в данном доме.

Согласно п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

То есть управление многоквартирным домом посредством самоуправления и путем создания товарищества является одной из форм управления многоквартирным домом (ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что ТСЖ «Элитный» с № оказывает жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, 

<

адрес>.

Согласно ст. 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестр юридических лиц, являются открытыми и общедоступными и представляют собой официальную информацию обо всех юридических лицах, включенных в данный реестр. Проверка сведений, содержащихся в Едином государственном реестр юридических лиц осуществляется до государственной регистрации юридического лица, изменений устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава (п.3 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации, до государственной регистрации юридического лица, изменений устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в Едином государственном реестр юридических лиц регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. Корреспондирующие указанной в п.3 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации норме, содержатся в п.4.1. ст.9 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, процедура внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц обеспечивает достоверность содержащейся в нем информации, пока в установленном порядке не доказано обратное.

Доказательств исключения записи о создании ТСЖ «Элитный», равно как и доказательств ликвидации ТСЖ «Элитный», материалы дела не содержат.

Как следует из ч.ч. 6, 7 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.6).

Доказательств обращения собственников помещений в правление ТСЖ «Элитный» для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представлено.

Одновременно с указанным, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает право выбора и изменения способа управления МКД в любое время на основании его решения.

Принимая во внимание, что истец не оспаривал решение по второму вопросу об изменении способа управления с ТСЖ на УК, суд считает решение об указанному вопросу не подлежащим проверке, но также и не влекущим каких-либо правовых последствий для собственников помещений МКД, поскольку собственниками помещений МКД не принималось решений о ликвидации (прекращении деятельности) ТСЖ «Элитный», повестка собрания не содержала вопроса об отказе от ТСЖ «Элитный».

Решение об изменении способа управления многоквартирным домом принимается простым большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Таким образом при наличии действующего товарищества собственников жилья в МКД, избрание совета многоквартирного дома с теми целями, с которыми закон связывает деятельность такого органа управления, ничтожно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение по пятому вопросу заведомо противоречит установленному законом порядку управления МКД, не допускающему одновременного существования совета МКД и товарищества.

Решения по вопросам с восьмого по одиннадцатый также признаются судом недействительными, так как договоры от имени собственников вправе заключать ТСЖ «Элитный», что прямо определено п.1 ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.«е» п.20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр, тексты договоров с ресурсоснабжающими организациями к рассмотрению на общем собрании не прикладывались, в приложении к протоколу не поименованы, собственники не могли проверить тексты договоров на соответствие, в том числе требованиям раздела III Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011№354.

Решение по шестнадцатому вопросу об утверждении порядка уведомления собственников МКД о собраниях и иных вопросах посредством размещения объявлений в местах общего пользования признается судом ничтожным, так решение по указанному вопросу содержит пространственную, не конкретизированную формулировку о размещении объявлений в местах общего пользования, противоречит основам правопорядка, положениям ч.1 ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решения по 3, 4, 6, 7, 12, 13, 14, 15 вопросам не принято общим собранием и истец в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит доводов, по которым такие решение являются недействительными по основаниям ничтожности или оспоримости, не имеется и доказательств того, что отрицательные решения нарушают чьи-либо права и влияют на законные интересы, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Шумилиной Диане Олеговне, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений дома №№ 

<

адрес>, оформленных протоколом №№ от №, за исключением решений, принятых по первому и второму вопросам, удовлетворить частично.

Признать недействительными решения, принятие по пятому, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому, шестнадцатому вопросам общего собрания собственников помещений дома №

<

адрес>, оформленных протоколом №№ от №.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 27.05.2020.

Председательствующий судья подпись Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 27.05.2020.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения / определения подшит

в гражданское дело №2-____________/____________

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение / определение не вступило в законную силу

«_________» ________________________ 20 _____ г.

Судья: И.Н.Добрынин

Помощник судьи: С.В.Мресова