РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 10 июля 2018 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Клипальченко А.А.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

с участием помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Камакиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью вследствие несчастного случая на производстве, взыскании судебных издержек, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Гелиос» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью вследствие несчастного случая на производстве, взыскании судебных издержек. Указывая, что 08 сентября 2017 года по факту гибели мужа и отца, ФИО3, следователем Новоалександровского МСО СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. По данному уголовному делу они были признаны потерпевшими.

Мотивируя тем, что следствием было установлено, что 02.09.2017 года, примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь на основании приказа № 131-к от 01.08.2016 года, заключенного с руководителем обособленного подразделения Новоалександровского стеклотарного завода в лице 

<

данные изъяты> грузчиком предприятия ООО «

<

данные изъяты>» обособленного подразделения Новоалександровский стеклотарный завод, расположенного в промышленной зоне г. Новоалександровска, Новоалександровского района Ставропольского края, находясь в вышеуказанный период времени на рабочем месте в помещении склада упаковочных материалов и осуществляя трудовую деятельность в соответствии с должностной инструкцией «Грузчика», утвержденной 01.08.2016 года директором ООО «

<

данные изъяты>» обособленного подразделения Новоалександровский стеклотарный завод, находясь в шахте лифта, где по не зависящим от него причин, произошло движение лифта, в результате чего последний получил травму на 

<

данные изъяты>, в результате которых последний скончался на месте происшествия. 03 октября 2017 года комиссией, в которую входили главный государственный инспектор труда в Ставропольском крае, главный специалист филиала №1 Государственного учреждения Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования, технический инспектор федерации профсоюзов, представитель трудового коллектив - начальник отдела кадров ООО «

<

данные изъяты> представитель работодателя, специалист по охране труда мастер рудового обучения ОП ОНСТЗ, был составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве, в котором указаны причины несчастного случая. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО4 главный энергетик ОП НСТЗ не была разработана инструкция по работе с грузоподъемными устройствами. ФИО5 нарушила п. 3Должностной инструкции и п. 3.20 должностной инструкции. ФИО3 нарушил п. 3.10 должностной инструкции:

Поскольку в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим смерть работника, находятся как виновные действия работодателя, так и неосторожность пострадавшего, суд обоснованно может возложить на ответчика ответственность в виде компенсации морального вреда близким пострадавшего, определив размер компенсации с учетом действий работника.

Постановлением Новоалександровского районного суда от 08 мая 2018 года уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ ФИО4 и ФИО5 было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и им назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей каждому. Следовательно, судом подтвержден факт совершения ФИО4 и ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Считают, что ответчик обязан компенсировать им моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненные противоправными действиями, выразившимися в причинении им физической боли и нравственных страданий. Суть компенсации морального вреда, состоит в том, что смерть члена семьи, безусловно, влечет причинение нравственных страданий близким родственникам. Поскольку этот вред является опосредованным, вызванным переживаниями в связи с невосполнимой утратой, размер компенсации морального вреда должен быть определён с учетом характера родственных и семейных отношений. Их нравственные страдания выразились в эмоциональных переживаниях случившегося, нарушении обычного жизненного уклада. Размеры компенсации причиненного морального вреда они оценивают в 1 000 000 (один миллион рублей), поскольку они понесли невосполнимую утрату в связи с гибелью близкого им человека. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти мужа и отца, они испытывают горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Просят взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей; в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 рублей; взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 15000 рублей.

Представителем ООО «Гелиос» - ФИО6 был подан отзыв на исковое заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью вследствие несчастного случая на производстве, взыскании судебных издержек, согласно которого Истцом - ФИО1 - предъявлен иск к ООО «

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью вследствие несчастного случая на производстве, в размере 500 000, 00 рублей и взыскании судебных издержек, а также ФИО2 предъявлен иск к ООО 

<

данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью вследствие несчастного случая на производстве, в размере 500 000, 00 рублей и взыскании судебных издержек, в размере 15 000, 00 рублей. Ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям: 02.09.2017 г. при погрузке упаковочного материала ФИО3 погиб, в связи с чем, следователем Новоалександровского МСО СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю было возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ. Постановлением Новоалександровского районного суда от 08.05.2018 г. уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ ФИО4 и ФИО5 было прекращено на основании ст. 25.1 УК РФ и им назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000,00 рублей. На сегодняшний лень судебные штрафы оплачены в полном объеме. На основании акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) форма 4 (в ред. Приказа Минтруда России от 20.02.2014 № 103: н) было установлено, что ФИО3 нарушен п. 3.10 должностной инструкции: соблюдать правила по охране труда, противопожарной безопасности, правила внутреннего трудового распорядка. П. 3.35 инструкции по охране труда: При проведении поднятия и спуска груза лифтами, после постановки груза в лифт, отойти от лифта на безопасное расстояние. Запрещается спуск людей грузовыми лифтами. Во время движения лифта запрещается прикасаться к его движущимся частям и находится на расстоянии ближе одного метра от работающего лифта. Согласно п. 4.1.1 инструкции по охране труда: При возникновении аварий и ситуаций, которые могут привести к авариям и несчастных случаям, необходимо: 4.1.1 немедленно прекратить работы и известить руководителя работ. П. 1.2 инструкции по охране труда, грузчик обязан: 1.2.1 Выполнять только ту работу, которая определена рабочей инструкцией. 1.2.2 Выполнять правила внутреннего трудового распорядка. 1.2.3 Правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты. В связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим в ООО «Гелиос», филиалом № 1 отделения Фонда в соответствии п.6 ст. 15 Закона № 125-ФЗ произведены назначение и выплата единовременной страховой выплаты в полном размере, страховая выплата составила 1 000 000,00 рублей. Также в связи с несчастным случаем ООО «Гелиос» взяло на себя обязательство по организации похорон, что подтверждает авансовый отчет № 

<

данные изъяты> от 05.09.2017 г. В соответствии с положениями ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. На момент смерти ФИО3 у него на иждивении ФИО1 и ФИО2 не находились. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Просят отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем. Пояснила, что гибелью отца ей причинены невосполнимые нравственные страдания, для компенсации которых просит взыскать с ответчика 500000 рублей. Считает, что частично виновен отец, но в большей степени завод, так как лифт был не оборудован, отец хотел ускорить работу, поэтому стал устранять неполадки сам. Просила взыскать с ответчика 15000 рублей затраты, понесенные ею по оплате услуг представителя - адвоката Булавина А.В. по уголовному делу.

В судебном заседании истец ФИО7 просила суд иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Считает, что гибелью мужа ей причинены невосполнимые нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ООО 

<

данные изъяты>» - ФИО6 просил в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью вследствие несчастного случая на производстве, взыскании судебных издержек отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Помощник прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Камакина А.В. исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью вследствие несчастного случая на производстве, взыскании судебных издержек, поддержала, просила иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью вследствие несчастного случая на производстве, взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 7, 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны также учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приходится дочерью погибшему ФИО3, согласно свидетельству о рождении № IV 380202, а ФИО2 является женой ФИО3, согласно свидетельству о браке от 06.06.1987г.

Из акта №1 о несчастном случае на производстве следует, что 02.09.2017 в 10-00 часов произошел несчастный случай в организации ООО «Гелиос», работником которого являлся пострадавший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Причиной несчастного случая признано: - несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технологии осуществления работ нарушен раздел «г» п.п.150, «Приказа от 12.11.2013 № 533, федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», «правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» в частности не обеспеченна разработка производственной инструкции при проведении работ с помощью подъемного сооружения управляемого с пола»; - допуск сотрудника для управления подъемного средства управляемого с пола лицом, без прохождения в установленном порядке обучения. Нарушен п.154 Приказа от 12.11.2013 № 533 федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», «правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» в частности не обеспеченна разработка производственной инструкции при проведении работ с помощью подъемного сооружения, управляемого с пола»; - нарушение работников трудового распорядка и дисциплины, выразившееся в нарушении п.3.2 обязанности работников общества.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в акте указаны ФИО4 – главный энергетик ОП НСТЗ, а также ФИО5 – начальник смены ОП НСТЗ. ФИО4 не была разработана инструкция по работе с грузоподъемными устройствами, а ФИО5 нарушила п.3.1 должностной инструкции, а именно она должна была координировать работу смены участка упаковки, обеспечивать расстановку рабочих, организовывать труд рабочих смены, следить за соблюдением ими технологии производства, правил эксплуатации технологического оборудования, подъемных устройств с соблюдением мер техники безопасности, также ею были допущены нарушения в соответствии с п.3.20 должностной инструкции, а именно соблюдать самому и контролировать соблюдение рабочими смены трудовой и производственной дисциплины, правил охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности. Основными причинами несчастного случая на производстве явились недостатки в организации производства работ, нарушение требований безопасности ораны труда со стороны работодателя, а также нарушение требований безопасности охраны труда работником.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08.05.2018 уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО4 освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 143 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.05.2018.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08.05.2018 уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УУК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО5 освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 143 УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.05.2018.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01 августа 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Гелиос" в должности грузчика.

08.09.2017 года ФИО3 от полученных травм на производстве скончался, смерть последнего наступила в результате 

<

данные изъяты>.

Оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, ФИО2 имеют право на компенсацию морального вреда, поскольку с потерей отца и мужа его близким родственникам дочери и жене причинены нравственные страдания, в связи с чем, каждый из них имеет самостоятельное право на компенсацию морального вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что вред истцам причинен утратой близкого родственника, погибшего на рабочем месте в связи с недостатками организации труда и контроля за соблюдением техники безопасности при производстве работ, которые могли быть выявлены и устранены работодателем, а также учитывает степень физических и нравственных страданий истцов в связи с потерей близкого им человека- отца и мужа.

При этом суд принимает во внимание положения статьи 1083 ГК РФ, устанавливающей правила учета вины потерпевшего при определении размера подлежащего возмещению вреда, поскольку сам погибший допустил нарушение требований по охране труда, что также являлось причиной произошедшего несчастного случая на производстве.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, степень родства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в пользу дочери ФИО1 погибшего в размере 300000 рублей, в пользу жены ФИО2 погибшего в размере 300000 рублей.

При оценке совокупности представленных в дело доказательств необходимо исходить из того, что отсутствие контроля работодателя, в том числе за наличием, исправным состоянием и правильностью применения средств индивидуальной защиты работниками, отсутствие инструкции и допуск к управлению лифтом постороннего работника, способствовало тому, что произошел несчастный случай на производстве.

Доводы представителя ответчика, что вины со стороны работодателя не установлено, так как погибший сам стал устранять неполадки, и данная работа пострадавшему не поручалась и производилась им по собственной инициативе, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материальном праве и неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

Из дела видно, что потерпевший ФИО3 получил производственную травму, повлекшую его смерть. Судом установлено и не опровергалось ответчиком, что несчастный случай с ФИО3 произошел на рабочем месте во время ремонта неисправности лифта. Данная работа ФИО3 не поручалась, он выполнял её по собственной инициативе каждый раз, когда случались неполадки с лифтом, но он действовал в интересах работодателя, желая избежать простоя лифта и продолжить производственный процесс.

Между тем согласно ч.2 ст. 209 ТК РФ условия труда это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. В соответствии с ч.2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Работа лифта является необходимым средством труда. Частые неисправности лифта и несвоевременный и надлежащий его ремонт свидетельствует о не обеспечении работодателем надлежащих условий труда работника. Поэтому выполнение потерпевшим работы по устранению неисправности лифта, то есть улучшению условий труда на рабочем месте по своей инициативе в данном случае не может ставиться в прямом смысле в вину работнику и являться основанием для освобождения работодателя от ответственности за его гибель, при выполнении такой работы.

Определенный судом размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Сведений об имущественном положении ответчика, не позволяющем произвести выплату в указанном размере, в материалах дела не имеется, кроме того, взыскиваемые в счет компенсации морального вреда суммы не ставятся в прямую зависимость от размера доходов ответчика, наличия у него возможности единовременного возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исковые требования в части взыскания судебных расходов в сумме 15000 рублей с ООО «Гелиос» не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы ФИО1 понесла в связи с ведением уголовного дела, где она была признана потерпевшей, поэтому эти расходы подлежат взысканию в ином порядке.

Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Гелиос» в размере 600 рублей в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края

На основании, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью вследствие несчастного случая на производстве, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гелиос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Гелиос» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении взыскания судебных расходов и остальной части компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Гелиос» государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей в доход бюджета Новоалександровского городского округа Ставропольского края. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд Ставропольского края со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года.

Судья А.А. Клипальченко