Судья Кайдалина Н.М. Дело №33-308/2026 (2-113/2024)

24RS0044-01-2023-001104-78

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Килина Е.А., рассмотрела заявление ответчика К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску М. к администрации г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края, К. о взыскании материального ущерба,

по частной жалобе истца М.,

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ответчика К. - Ф. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску М. к администрации г. Заозерный Рыбинского района Красноярского края, К. о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с М., 

<

данные изъяты>) в пользу К., 

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 58 000 рублей».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 11 сентября 2024 года Рыбинским районным судом Красноярского края в удовлетворении исковых требований М. к ней было отказано. Решение отставлено без изменения судом апелляционной инстанции. При рассмотрении указанного дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Просила суд взыскать с М. судебные расходы в размере 117 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе М. просит отменить определение. Считает, что судом не учтена сложность дела и незначительный объем работы представителя, в связи с чем просит снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов без применения адвокатских тарифов. Считает, что в удовлетворении требований стоит отказать, поскольку расписка не может являться доказательством факта оплаты юридических услуг.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и определение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильно постановленного определения.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Заозерный Красноярского края о взыскании морального ущерба.

Определением суда от 13 июня 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена К. (л.д. 60-62, том 2). Ф. допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика К. на основании доверенности № от 19 июня 2024 года (л.д. 68. том 2).

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2024 года, с учетом определения об устранении описки от 02 ноября 2024 года, в удовлетворении требований М. к администрации г. Заозерный Красноярского края, К. о взыскании материального ущерба, отказано (л.д. 139-145, том 2).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 января 2025 года решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2024 года, с учетом определения Рыбинского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2024 года об исправлении описки оставлено без изменения (л.д. 154-163, том 3).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 года решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2025 года оставлены без изменения (л.д. 238-242, том 3).

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик в обоснование требований представил: договор на оказание консультационных, юридических услуг и представление интересов в суде от 20 июня 2024 года (л.д. 10-11, том 4), стоимость услуг по договору определена в размере 117 000 рублей, расписка в получении денежных средств от 30 января 2025 года в размере 117 000 рублей за оказанные услуги по договору от 20 июня 2024 года (л.д. 13, том 4), акт об оказании юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 30 января 2025 года.

Сторона истца против удовлетворения заявления ответчика возражала, ссылаясь на доводы указанные в частной жалобе.

Разрешая заявление при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов на услуги представителя, взыскал с М. в пользу К. в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя 58 000 рублей, полагая, что данная сумма находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст.100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п.11,12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно положениям ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, подготовку процессуальных документов по делу, с учетом чего пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 58 000 рублей, что также согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 №1.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, количество судебных заседаний и трудозатраты представителя истца. Представителем ответчика оказаны услуги по юридической консультации, подготовлены возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу, представлял ее интересы в четырех судебных заседаниях (в суде первой инстанции: 20 августа 2024 года, 11 сентября 2024 года, в суде апелляционной инстанции 11 декабря 2024, 27 января 2025 года), знакомился с материалами дела.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов с истца, являются несостоятельными. Суд обоснованно исходил из того, что ответчиком были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке, поскольку истцу в иске к нему было отказано.

Указание в жалобе на то, что расписка не может являться надлежавшим доказательством, подтверждающим факт оплаты юридических услуг ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку такой способ оплаты оказанных К. юридических услуг не противоречит требованиям гражданского законодательства и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору, заключенному между ответчиком и Ф.

Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из доказанности факта несения таковых ответчиком, которые подтверждены документально.

Довод частной жалобы о необоснованном неприменении судом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами, является несостоятельным, поскольку данные ставки принимаются во внимание при заключении соглашений об оказании юридических услуг, а, как указано выше, компенсация таких расходов осуществляется по правилам ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм действующего законодательства при его вынесении, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года.