Дело №2-134/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Валовой Е.М.

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) ФИО3 сдал в пункт приема металлолома автомобиль (№) (дата) года выпуска, принадлежащий ФИО1 ФИО3 свою вину признал и выдал ФИО1 расписку в погашение ущерба на сумму 400000 рублей на срок не позднее (дата). В последствие ответчик передал истцу 100000 рублей во исполнение обязательств, однако в дальнейшем выплаты прекратил. В порядке ст. 164, 15 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ФИО3 в счет погашения ущерба 300000 рублей, судебные расходы в сумме 6200 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, дополнительно пояснил, что у него в собственности находился автомобиль (№), (дата) года выпуска, это тягач с прицепом. Данный автомобиль он хранил на земельном участке своего знакомого. Автомобиль был исправный, на ходу. Потом тот продал земельный участок ФИО3, который перевез его автомобиль в пункт приема металлолома, где его распилили. Прицеп распилить не успели, он остался целый и в настоящий момент находится у ответчика. Он не забирает себе прицеп, так как без тягача он ему не нужен. Ответчик написал расписку по которой должен вернуть ему 400000 рублей за автомобиль в целом (тягач и прицеп), истец должен быт переоформить на ответчика документы по договору купли-продажи. Договор купли-продажи межу ним и ответчиком не был заключен. До настоящего времени он является владельцем и тягача и прицепа. Никакого давления на ответчика он не оказывал, угроз не высказывал. Экспертизу он не оплачивал ни первоначальную ни дополнительную. Просил иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы своего доверителя, пояснил, что между сторонами было достигнуто соглашение, которое оформлено в виде расписки, по которой ФИО3 обязался вернуть ФИО1 деньги за автомобиль с прицепом в сумме 400000 рублей. Обязательства должны исполняться сторонами. Ответчик частично оплатил за автомобиль 100000 рублей, чем подтвердил наличие соглашения достигнутого между сторонами, в связи с чем, он не вправе оспаривать сумму, которую обязался выплатить истцу за автомобиль. Не согласен с заключением судебной экспертизы (№) от (дата) так как считает, что эксперт должен был использовать не только сравнительный метод, но так же затратный и восстановительный, однако в заключении он не указал, почему остальные методы не были использованы. Истец приобретал (иные данные) за 600000 рублей, а просит у ответчика 400000 рублей, это реальная цена. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что приобрел земельный участок, на котором находился брошенный (иные данные). Автомобиль мыл старый, ржавый, не на ходу. Автомобиль стоял год в огороде, никто его не забирал и он мешал ему пользоваться земельным участком. Кто его собственник он тоже не знал. Он отвез данный автомобиль в пункт приема металлолома, где сдал его. Владелец пункта приема металлолома ФИО5 хотел забрать себе полуприцеп, поэтому он его оставил целым, а тягач был распилен. Потом появился ФИО1, стал угрожать ему, требовать денег за автомобиль. Опасаясь угроз, он, находясь под давлением написал ФИО1 расписку, что обязуется выплатить ему деньги за автомобиль и прицеп. В дальнейшем он выплатил ФИО1 100000 рублей, а по сведениям интернет-магазинов на тот момент (иные данные) можно было купить за 80000-90000 рублей. Прицеп, двигатель и АКПП от (иные данные), остались целыми и их снова перевезли ему на земельный участок, где все и стоит. ФИО1 может забрать все это и он неоднократно предлагал ему сделать это в ходе судебного разбирательства, но тот отказывается и требует денег. При этом, ФИО1 отказывается переоформить прицеп на него, как они договаривались в расписке. Он хочет остаться владельцем имущества и что бы еще за него денег получить. Он не отрицает своей вины в причинении истцу ущерба, но не согласен с его размером. Считает, что он ничего уже не должен истцу. С заключением эксперта не согласен, считает, что цена автомобиля (иные данные) в экспертизе завышена. Он оплатил дополнительную экспертизу. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика ФИО4 доводы своего доверителя поддержала, дополнительно пояснила, что не согласна с выводами эксперта, изложенными в заключении (№) от (дата) поскольку выводы эксперта ничем не подтверждены и их невозможно проверить. Считает, что требование экспертной организации об оплате первоначальной экспертизы являются не обоснованными, так как суд ставил вопрос перед экспертом об оценке стоимости только (иные данные) а эксперт дал оценку (иные данные), что явилось основанием для назначения дополнительной экспертизы, с постановкой тех же вопросов. Ошибку эксперта не должна оплачивать стороны по делу. Кроме того, иск предъявлен о возмещении ущерба, разрезан был только тягач, поэтому ответчик обязан возместить истцу только стоимость тягача без прицепа. Прицеп целый и истец вправе его забрать и распорядиться им, но истец его отказывается забирать и навязывает ответчику фактически купить у него прицеп, что недопустимо. Договор купли-продажи между сторонами на прицеп и (иные данные) не заключены. Считает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом. Взыскание денег с ответчика за прицеп, который до настоящего времени является собственностью истца и имеется в наличии бут являться неосновательным обогащением истца. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Эксперт ФИО в судебном заседании пояснил, что в его заключении использовался только сравнительный метод, так как фактически автомобиля уже нет, поэтому остальные методы затратный и восстановительный - не применяются. Оценка стоимости автомобиля производилась с учетом его износа, по состоянию на (дата), с применением коэффициентов, рассчитываемых с учетом сведений статистики. Цена автомобиля определена с учетом всех необходимых корректирующих коэффициентов. 

Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что согласно паспорту транспортного средства (адрес), договору купли-продажи от (дата). ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля грузового тягача седельного (иные данные), (дата) года выпуска. Согласно Паспорту транспортного средства (адрес) ФИО1 является собственником полуприцепа (иные данные) года выпуска. 

Согласно расписке от (дата). ФИО3 обязался выплатить ФИО1 400000 рублей в срок до (дата). за поврежденный автомобиль (иные данные) с целью последующего выкупа и переоформления документов на данное имущество на его имя. 

Как следует из материала проверки (иные данные) от (дата). ФИО3 (дата). обратился с заявлением в полицию по факту того, что ФИО1 требует с него деньги в сумме 400000 рублей за то что он утилизировал автомобиль, который якобы принадлежит ему. Постановлением Следователя (иные данные) России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата). было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного (иные данные) УК РФ. 

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела и показаний сторон установлено, что ФИО3 самовольно (дата). продал автомобиль (иные данные), принадлежащий ФИО1 на металлолом. Как следует из фотоматериала, прицеп (иные данные) года выпуска имеется в наличии на момент рассмотрения дела и не истребован истцом. Автомобиль (иные данные) – уничтожен в процессе переработки металлолома. 

Таким образом, судом установлено, что причиной ущерба причиненного истцу явились неправомерные действия ответчика ФИО3, которые тот не оспаривал и подтвердил. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба, должна быть возложена на ФИО3

Рассматривая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующим выводам:

Истец, в обоснование суммы ущерба, ссылается на расписку от (дата)., по которой ФИО6 обязался выплатить истцу за поврежденный (иные данные) 400000 рублей, при этом часть суммы истцу в размере 100000 рублей уже возмещена в досудебном порядке. Истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере 300000 рублей за (иные данные). 

Ответчик оспаривает данную сумму ссылаясь на то, что прицепу ущерб не причинен, он имеется в наличии, но не истребуется истцом, истец навязывает ответчику обязанность выкупить его.

Как уже указывалось, основанием деликтной ответственности является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценивая доводы сторон и представленные суду доказательства с учетом ст. ст.59,60,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости прицепа неправомерна, поскольку ущерб (вред) истцу, с учетом положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ ответчиком в данной части не причинен, наличие каких либо неблагоприятных последствий истцом в данной части не доказана. Ссылка истца на наличие расписки от (дата)., по которой ответчик обязался возместить ущерб в сумме 400000 рублей за (иные данные), суд, в силу вышеизложенного, находит не обоснованным.

Определяя сумму причиненного ущерба, суд руководствуется выводами судебного эксперта ФИО (№) от (дата). (иные данные) согласно которым рыночная стоимость автомобиля (иные данные) года выпуска по состоянию на сентябрь (дата) года с учетом износа, с учетом того, что автомобиль не использовался в течение года и хранился на открытой площадке составляет 153000 рублей. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта в этой части, поскольку оценка проведена специалистом имеющим в этой области специальные познания, на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, в полном соответствие с действующим законодательством регулирующим деятельность оценочной деятельности в РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО подтвердил свои доводы в ходе его допроса в судебном заседании. Экспертное заключение (№) от (дата). принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ и произведено в установленном законом порядке. Сторонами не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих необоснованность выводов эксперта относительно рыночной стоимости (иные данные) определенной экспертом. 

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 53000 рублей (из расчета 153000 рубля (стоимость автомобиля) - 100000 рублей (выплаченная ответчиком в досудебном порядке денежная сумма). 

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены чеком- ордером от (дата) на сумму 6200 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в размере 1790 рублей.

В материалах дела имеется заявление ООО « » о взыскании с истца ФИО1 расходов за проведение экспертизы (№) от (дата). в сумме 12000 рублей и за дополнительную экспертизу (№) от (дата). в сумме 4000 рублей. 

Согласно определению суда от (дата). эксперту был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости автомобиля марки (иные данные) года выпуска с учетом износа транспортного средства и того, что автомобиль не использовался в течение года до (дата) и хранился на открытой площадке. Оплата за производство экспертизы была возложена на ФИО1 Согласно счету на оплату, стоимость затрат на производство данной экспертизы составила 12000 рублей. Истец не оплатил данную экспертизу. Как следует из выводов эксперта в заключении (№) от (дата)., эксперт вышел за рамки заданного вопроса и дал оценку автомобиля (иные данные). Данная экспертиза не принята судом, в связи с чем, определением от (дата). была назначена дополнительная экспертиза, с тем же вопросом. Оплата была возложена на истца и ответчика в равных долях. ФИО3 оплатил эксперту 3000 рублей, ФИО1 не оплатил экспертизу. Согласно счету на оплату от (дата). задолженность ФИО1 составляет 4000 рублей. Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в размере 17,66% от заявленных, таким образом, судебные расходы в данной части подлежат распределению пропорционально той части в удовлетворении которой истцу отказано. Оценивая представленные в данной части доказательства, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, распределяющей судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, доводы сторон относительно первоначальной экспертизы, суд приходит к выводу, что требование экспертной организации в данной части подлежит удовлетворению частично. С ФИО1 надлежит взыскать в пользу ООО « » 4000 рублей. Требование экспертной организации об оплате экспертизы от (дата). в сумме 12000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку эксперт не ответил суду на поставленный вопрос, что повлекло назначение дополнительной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 53000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « » судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Сердюкова А.Ю.