Судья Пименов П.С. Дело № 22-1485/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

защитника – адвоката Щербакова П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 (по измененным основаниям), апелляционной жалобе защитника Щербакова П.М., на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2020 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 07 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Базарно – Карабулакского района Саратовской области, по ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 291.2, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, наказание отбыто 21 июля 2019 года, -

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. 

Заслушав выступление прокурора Грачева А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора в части назначения вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, защитника Щербакова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Преступление совершено 04 марта 2020 года в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем ФИО8 ставится вопрос об изменении приговора, назначения осужденному отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает на то, что при определении вида исправительного учреждения, суд недостаточно мотивировал необходимость отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков П.М., действующий в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий последнего, оценивает приговор суда как чрезмерно суровый. Ссылаясь на данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор суда изменить, назначив ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Требования закона, закрепленные в ст. 226.9, ст. 314 - 316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции были соблюдены, условия и последствия постановления обвинительного приговора подсудимому были разъяснены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 и ст. 53.1 УК РФ должным образом мотивировано в приговоре. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, судом первой инстанции не установлено.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит справедливым, его нельзя признать несоразмерным содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора суда в части вида исправительного учреждения, определенного осужденному для отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Как следует из приговора, суд, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, определил вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, мотивируя свое решение тем, что ФИО2 совершил преступление после осуждения за аналогичное преступление.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ является одним из признаков объективной стороны преступления, за которое ФИО2 осужден. 

Таким образом, наличие у осужденного судимости, в том числе за аналогичное преступление, было повторно учтено судом, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены при определении вида исправительного учреждения при назначении наказания осужденному ФИО2, судом в приговоре не приведено.

Решение суда первой инстанции о назначении для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима нельзя признать обоснованным, поскольку достаточных мотивов этого в приговоре не приведено.

В связи с изложенным обжалуемый приговор подлежит изменению в части вида исправительного учреждения.

Поскольку наличие у ФИО2 судимости за аналогичное преступление учитывалось судом лишь при определении вида исправительного учреждения, вносимые в приговор изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут изменения вида либо размера назначенного ФИО2 наказания. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, наказание в виде лишения свободы ранее не отбывал.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя. Отбывание лишения свободы осужденному ФИО2 следует назначить в колонии-поселении.

Вносимые в приговор изменения, влекут изменения и в части определения порядка зачета времени содержания ФИО2 под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу. Данный зачет следует произвести по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

Поскольку осужденный содержится под стражей, на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО2 изменить: 

- в мотивировочной части приговора при определении осужденному вида исправительного учреждения исключить указание на то, что им совершено преступление после осуждения за аналогичное преступление;

- назначить ФИО2 отбывать наказание в колонии-поселении.

Направить осужденного ФИО2 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 29 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу 29 июня 2020 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: