ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Щигры 30 мая 2017 года

Судья Щигровского районного суда Курской области Малыхин Ю.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

представителей потерпевшего ФИО19. - ФИО16 и ФИО17, действующих на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, работающего водителем-экспедитором ИП ФИО3, 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 21 мин. на 44-м километре автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО20. средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Аверичев Д.В. считали, что водителем ФИО2 не было допущено нарушений ПДД РФ, а потому его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует, в связи с чем просили производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший Потерпевший №1, его защитники ФИО16 и ФИО17 считали, что именно ФИО1 допустил при движении автомобиля по автодороге нарушения ПДД РФ, что привело к ДТП, а также причинению здоровью Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, заключения экспертизы и специалиста, выслушав специалиста, свидетелей, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего Потерпевший №1

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 21 мин. на 44-м километре автодороги Курск-Борисоглебск ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил требования о подаче сигнала указателем поворота перед совершением маневра поворота налево, тем самым нарушив п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении, совершавшим обгон, транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением Потерпевший №1

Как указано в определении, нарушение водителем ФИО2 п. 8.1 ПДД РФ подтверждается показаниями водителя Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 В результате ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения средней тяжести (ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ).

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой возвращался из 

<

адрес> в с. 

<

адрес>. 

<

адрес>, двигался со скоростью 80-90 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку, ведущему в с. В. Озерна, сбросил скорость примерно до 15 км/ч. Перед началом поворота, за 100-150 метров, он посмотрел в зеркало заднего вида, и, убедившись, что его никто не обгоняет, включил указатель поворота влево и, подъехав к перекрестку, начал поворачивать влево, и в этот момент с левой стороны появился автомобиль «

<

данные изъяты>», который своей правой стороной ударил его автомобиль в левую сторону и соскочил в кювет, а он съехал на встречную обочину за перекрестком.

Супруга ФИО2 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем ехала по автодороге Курск-Воронеж. Перед поворотом на проселочную дорогу муж снизил скорость и заблаговременно включил указатель левого поворота. При совершении маневра муж убедился в его безопасности. В этот момент она почувствовала сильный удар, от которого их автомобиль развернуло и выбросило на обочину дороги встречного направления.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстраций обстановки места происшествия и схемы места происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 44 км. автодороги Курск-Воронеж с участием водителей ФИО2 и ФИО7, тормозной след расположен на встречной полосе по ходу движения автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>».

Согласно исследованию при даче заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 указано, что на иллюстрациях представленного оптического диска обстановки места происшествия просматривается расположение зафиксированного следа перемещения транспортного средства, ориентированного в направлении конечного положения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Данный след одинарный, имеет изменяющуюся по длине форму и размеры и направление полос по структуре следа, при этом в своём начале представляет совокупность изогнутых участков с образованием разрывов между ними в структуре следа и дальнейшим его отображением на поверхности дорожного покрытия с выходом на поверхность обочины. Исходя из внешнего вида следа можно прийти к выводу, что в своем начале он представляет след смещения шины колеса (совокупность изогнутых участков с разрывами) и в дальнейшем переходит в след перемещения шины колеса, которая в процессе перемещения изменяет свое положение. Каких-либо иных следов движения, перемещения колес транспортного средства не просматривается.

Исходя из заключения, можно полагать, что след шины колеса, имеющий смещение, является местом, где произошло столкновение автомобилей.

Из заключения эксперта № ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ.

Согласно представленному защитником Аверичевым Д.В. заключению специалиста ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 признаков несоответствия требованиям ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО9 пояснил, что вывод об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ сделаны на основе его же объяснений, хотя потерпевший Потерпевший №1 о факте включения указателя поворота говорил, что поворот ФИО2 не включал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Щигровский» ФИО10 пояснил, что решение о возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО2 принято на основании показаний свидетеля ДТП ФИО5 указывавшего, что указатель поворота водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» перед совершением маневра не включил.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, и объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Потерпевший №1 двигались на автомобиле по дороге Курск-Воронеж за автомобилем серебристого цвета, который внезапно, не снижая скорости, начал резко поворачивать налево, не включая указатель поворота. Муж стал уходить вправо от столкновения, и они оказались на встречной полосе.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по пути его следования в 

<

адрес> в районе поворота на 

<

адрес> его обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>» темного цвета и двигался впереди него примерно в 30 метрах. Перед автомобилем «

<

данные изъяты>» ехал автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета. Проехав несколько сотен метров, автомобиль «

<

данные изъяты>», не включая указатель поворота, резко повернул влево. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» принял меры экстренного торможения и попытку уйти влево, после чего произошло столкновение на правой полосе дороги по ходу движения автомобилей. После столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» выбросило сначала на встречную полосу, а после - в кювет. Автомобиль «

<

данные изъяты>», проехав несколько метров по встречной полосе, остановился на обочине.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по дороге Курск-Воронеж, видел, как автомобиль «

<

данные изъяты>», включив указатель поворота, начал поворачивать, и в это время обгонявший его автомобиль «

<

данные изъяты>» ударил «

<

данные изъяты>» в левую сторону, после чего его отбросило вправо, а «

<

данные изъяты>» съехал в кювет. Также свидетель указал, что является знакомым ФИО2 О просьбе откликнуться очевидцам ДТП ДД.ММ.ГГГГ узнал в Интернете.

Сам ФИО2 указывает, что объявление с просьбой откликнуться очевидцев разместил в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетель ФИО12 явился для дачи показаний только в суд. Таким образом, показания свидетеля ФИО12 суд считает недостоверными, а также суд принимает во внимание личное знакомство свидетеля с ФИО2, что даёт основания считать, что он имеет желание помочь своему знакомому избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Супруга ФИО2 – ФИО6 также заинтересована помочь мужу избежать ответственности. Кроме того, ее показания не согласуются с показаниями как других свидетелей, так и самого ФИО2 в части того, что автомобиль развернуло. Следов юза либо торможения автомобиля «

<

данные изъяты>» не установлено.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО11 считаю последовательными, непротиворечивыми, а потому допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Довод защитника Аверичева Д.В. о том, что ФИО5 не смогли установить, судья не может принять, поскольку он являлся непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия и давал объяснения ст. инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Щигровский» ФИО10 по обстоятельствам ДТП. При даче объяснений его личность была установлена на основании паспорта гражданина РФ, сведений о его заинтересованности судом не установлено.

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, поступившего в ОБУЗ 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин., обнаружено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Данное повреждение квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более 3-х недель. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение среднего вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 управляя источником повышенной опасности должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.1 Правил (При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), которые он, тем не менее, нарушил, убедившись за 150 метров до поворота, что его никто не обгоняет, а не непосредственно пред поворотом. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в частности, заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценивает их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и непосредственную вину ФИО2 в его совершении.

При решении вопроса о назначении ФИО2 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи в качестве альтернативного, судья учитывает обстоятельства дела, тяжесть и характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, который работает водителем – экспедитором у ИП ФИО3, что является его источником дохода, а также мнение стороны потерпевшего, которая просила не лишать ФИО2 права управления транспортными средствами, и полагает, что следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней через Щигровский районный суд Курской области с момента изготовления мотивированного постановления – 02 июня 2017 года.

Судья Ю.В. Малыхин

Справка

Постановление судьи Щигровского районного суда Курской области от 30 мая 2017 года было обжаловано защитником ФИО2 – адвокатом Аверичевым Д.В., решением судьи Курского областного суда Переверзевой И.Н. от 01 августа 2017 года постановление Щигровского райсуда отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Ю.В. Малыхин