Дело №1–9/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский «20» марта 2018 г. 

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Курской области Бобнева А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Смотровой Т.А.,

представившей удостоверение №421 от 12.01.2004 г. и ордер №027049 от 21.02.2018 г.,

представителя потерпевшего ФИО3 – адвоката Макаровец С.И.,

представившего удостоверение №2273 от 23.11.2011 г. и ордер №019451 от 19.02.2018 г.,

при секретаре Мазаловой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего высшее образованием, разведенного, работающего монтером железнодорожных путей в ООО «РЭЙЛ Сервис» Белгородской области, судимого 

- приговором мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области по статье 264.1 УК РФ, к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, по состоянию на 20.03.2018 года отбыто 128 часов обязательных работ, и 2 месяца 28 дней лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управляя автомобилем, ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

17 ноября 2017 года примерно в 11 часов 30 минут ФИО1 двигался при недостаточной видимости в условиях тумана на личном автомобиле НYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ, государственный регистрационный знак 

<

***>, по автодороге Курск-Борисоглебск- п.Кшенский-граница с Липецкой областью со стороны п.Кшенский Советского района Курской области в направлении автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск со скоростью 100 км/ч, чем нарушил п.10.3 Правил дорожного движения РФ, запрещающего «вне населенных пунктов движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью более 90 км/ч», п.10.1 Правил дорожного движения РФ обязывающего «водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

Приблизившись к нерегулируемому перекрестку вышеуказанных автодорог, ФИО1, не учтя метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не контролируя должным образом ситуацию на дороге, избрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, и, игнорируя требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10. 1993 № 1090, который установлен на правом краю перекрестка по ходу его движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности проезда перекрестков, в нарушении п. 13. 9 Правил дорожного движения РФ обязывающего водителя, движущегося по второстепенной дороге «на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», выехал со второстепенной дороги автодороги Курск-Борисоглебск-п.Кшенский-граница с Липецкой областью на 102 км главной автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск, в районе д.Ефросимовка Советского района Курской области, где совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-САЗ-2507, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге Курск-Воронеж-Борисоглебск в направлении г.Курска. 

От столкновения автомобиль ГАЗ-САЗ-2507 развернуло на 180 градусов и отбросило на полосу встречного движения автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск, где он ударился в отбойник автодороги и остановился, после чего с данным автомобилем столкнулся движущийся по автодороге Курск-Воронеж-Борисоглебск в направлении г.Воронежа автомобиль ЛADA ЛАРГУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП водитель автомашины ФИО2 скончался на месте происшествия. 

Смерть ФИО2 наступила от тупой открытой тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждением костей свода, основания и лицевого черепа, повреждением (разрушением) вещества головного мозга (лобно-теменной доли слева), массивными кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияниями в боковые желудочки. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 17 ноября 2017 года примерно в 10 часов 00 минут он забрал со штрафной площадки ОМВД по Тербунскому району Липецкой области принадлежащий ему автомобиль НYUNDAI SANTA FE 2.4 АТ, государственный регистрационный знак 

<

***>, и поехал домой в с.Никольское Белгородского района Белгородской области. Двигался через п.Кшенский по автодороге Курск-Борисоглебск- п.Кшенский-граница с Липецкой областью в направлении автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск, на автомобиле у него был включен ближний свет фар и противотуманные фары. Двигался он по главной дороге со скоростью примерно 100 км/ч, но в районе д.Дубиновка Советского района Курской области был туман, видимость была примерно 50 м, и он сбавил скорость до 80 км/ч. После прохождения им поворота на д.Дубиновку, туман уменьшился, видимость была примерно 100 метров, дорога на данном участке была хорошая, прямолинейная, поэтому он увеличил скорость до 100 км/ч и продолжил прямолинейное движение. Предполагая, что он движется по главной дороге, не увидев знак «Уступите дорогу», который установлен на правой обочине по ходу его движения, и не заметив перекресток и дорожную разметку перед ним, он продолжил движение с прежней скоростью 100 км/ч, при этом налево и направо не смотрел. 

Примерно за 10 м он увидел приближающейся справа грузовой автомобиль с оранжевым кузовом, который двигался по правой полосе движения в направлении г. Курска, но не успел принять мер к торможению, сразу произошел удар в среднюю часть движущегося перед ним автомобиля. От удара его машину развернуло, сработали подушки безопасности. После удара он вышел из машины и увидел, что грузовой автомобиль ГАЗ-САЗ отбросило на левую полосу движения автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск, по направлению к г. Курску, и развернуло на 180 градусов. Подойдя к грузовому автомобилю, он увидел, что с автомашиной ГАЗ-САЗ столкнулся автомобиль ЛADA ЛАРГУС синего цвета. Водитель автомашины ЛADA ЛАРГУС был зажат в автомобиле, ещё дышал, но умер на месте ДТП.

Вину в совершении вменяемого ему преступления он полностью признает, раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать.

Показания подсудимого ФИО1 суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, и кладет их в основу приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении вменяемого преступления также подтверждается исследованными судом доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 показал, что он с матерью и женой проживает в г.Воронеже, его родным отцом являлся ФИО2, который последнее время работал в п.Конышевка Курской области. 17 ноября 2017 года примерно в 13 часов 20 минут его матери позвонили знакомые отца и сообщили, что он попал в ДТП на автодороге Курск-Воронеж-Борисоглебск, и погиб. На место ДТП он не приезжал, при каких обстоятельствах произошло ДТП не знает (т.1 л.д.81-82).

Показания подсудимого об обстоятельствах столкновения автомобиля под его управлением с автомобилем ГАЗ-САЗ полностью согласуются в деталях с показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелями ФИО18 (т.1 л.д.88-95). Из показаний этих свидетелей, оглашенных в суде в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 17 ноября 2017 года они двигались на автомобиле ГАЗ-САЗ-2507, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО19 по автодороге Курск-Воронеж-Борисоглебск из г.Воронежа в г.Курск со скоростью около 70-75 км/ч. В районе д. Ефросимовка Советского района Курской области они находились примерно в 11 часов 20 минут, дорога была прямолинейная без выбоин, ремонта дороги не было, была нанесена дорожная разметка, асфальтное покрытие было мокрое, видимость была примерно 150-200 м. Проезжая мимо АЗС они увидели дорожный знак 2.1 «Главная дорога», установленный по ходу их движения. Находясь на перекрестке они увидели, что с второстепенной дороги в их сторону очень быстро движется автомашина, расстояние между их автомобилями было примерно 15 м. Водитель этого автомобиля перед перекрестком не тормозил и не останавливался, поэтому сразу же произошел удар в правую сторону кабины их автомобиля. От этого удара их автомобиль развернуло на 180 градусом, и боком понесло на встречную полосу, где автомобиль ударился в отбойник и остановился, при этом передняя часть автомобиля находилась по направлению к г.Воронеж. После остановки они сразу почувствовали удар в заднюю часть их автомобиля, а когда вышли из автомобиля, то увидели, что в них врезалась автомашина ЛADA ЛАРГУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, за рулем которой находился мужчина, пассажиров в автомашине не было. Мужчина не подавал признаков жизни, а потом установили, что он погиб на месте ДТП.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в ООО «ХПП Конышевский элеватор» Курской области и в ОАО «Становлянское ХПП» Липецкой области заместителем директора по экономической безопасности работал ФИО2 В п.Конышевка Курской области ФИО2 была предоставлена служебная квартира и служебный автомобиль ЛADA ЛАРГУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором он передвигался по Курской и Липецкой областям по служебным вопросам. Ему известно, что утром 17 ноября 2017 года ФИО2 по служебным вопросам выехал из п.Конышевка Курской области в г.Воронеж. В тот же день, примерно в 14 часов ему сообщили о том, что ФИО2 погиб в результате ДТП на автодороге Курск-Воронеж- Борисоглебск, каких обстоятельствах произошло ДТП, ему не известно. В последствии автомобиль забрали в отделении МВД России по Советскому району Курской области, и доставили на территорию ООО «ХПП Конышевский элеватор» Курской области.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в конце ноября 2017 года на территорию ООО «ХПП Конышевский элеватор» Курской области привезли автомобиль ЛADA ЛАРГУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором заместитель директора по экономической безопасности ФИО2 попал в ДТП и погиб. По поручению руководства он осматривал этот автомобиль, и под передним пассажирским сиденьем обнаружил поврежденный видеорегистратор с картой памяти. С карты памяти видеорегистратора он скопировал информацию на рабочий компьютер, находящийся в административном здании, на ней содержалась видеозапись момента ДТП, о чем он сообщил сыну ФИО2 (т.1 л.д.166-167).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2017 года со схемой и фототаблицами, зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на перекрестке неравнозначных дорог на 102 км автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск и 1 км автодороги Курск-Борисоглебск-п. Кшенский-граница с Липецкой областью в районе д.Ефросимовка Советского района Курской области.

На 1 км автодороги Курск-Борисоглебск-п.Кшенский-граница с Липецкой областью на правой обочине установлен дорожный знак п. 2.4 «Уступите дорогу», проезжая часть имеет асфальтобетонное покрытие, прямолинейное без выбоин, в районе примыкания к главной автодороге Курск-Воронеж-Борисоглебск нанесена дорожная разметка: на расстоянии 9,30 м от дорожного знака п. 2.4 имеет начало разметка п. 1.20, предупреждающая о приближении к разметке п.1.13, указывающей место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, длина островка дорожной разметки п. 1.20 -33 м; на расстоянии 15,10 м от дорожного знака п. 2.4 нанесена дорожная разметка п.1.1 разделяющая транспортные потоки встречных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах длиной 34 м; к дорожной разметке п. 1.1 примыкает дорожная разметка п.1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка.

На перекрестке на 102 км автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск на правой полосе проезжей части находится автомашина НYUNDAI SANTA FE государственный регистрационный знак 

<

***>, коричневого цвета. Автомашина находится по направлению к автодороге Курск- Борисоглебск-п.Кшенский-граница с Липецкой областью в сторону п.Кшенский. Перед автомашиной на правой полосе движения имеется разброс деталей, следы осыпи грязи, на линии разметки п. 1.3 лежит радиатор, на границе разметки п.1.2.1 находится капот. В границах перекрестка на левой полосе движения нанесена прерывистая линия разметки. 

За левой полосой движения в сторону г.Курска находится ограждение, далее асфальтированный тротуар, опоры электроосвещения. На крайней левой полосе движения находится развернутая по направлению к г. Воронежу автомашина ГАЗ-САЗ-2507, государственный регистрационный знак 

<

***>, с кузовом оранжевого цвета. На ограждение напротив опоры освещения № 12 имеются следы повреждения и трения, разброс мелких деталей. На проезжей части от заднего левого колеса автомашины НYUNDAI SANTA FE обнаружен боковой одинарный след юза транспортного средства имеющий направление к ограждению за левой крайней полосой движения, длина следа 20,50 м.

Позади автомашины ГАЗ находится автомашина ЛADA ЛАРГУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, синего цвета, по направлению к г.Воронеж. Перед автомашиной ЛADA ЛАРГУС и под задней осью автомашины ГАЗ-САЗ находятся фрагменты деталей синего цвета, осколки стекла. Автомашина ГАЗ САЗ имеет механические повреждения в задней части и в правой боковой части. Автомашина ЛADA ЛАРГУС имеет механические повреждения в передней части.

При проверке видимости дорожного знака п. 2.4 «Уступите дорогу» установлена видимость знака на расстоянии 117 м 

С места происшествия были изъяты: автомашина НYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомашина ГАЗ-САЗ-2507, государственный регистрационный знак 

<

***>, автомашина ЛADA ЛАРГУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, которые помещены во двор Отделения МВД России по Советскому району ( т.1 л.д. 4-18 ).

Изъятые с места происшествия автомобили НYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак 

<

***>, ГАЗ-САЗ-2507, государственный регистрационный знак 

<

***>, ЛADA ЛАРГУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, были осмотрены (т.1 л.д. 154-155), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 156).

Согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № 643/з от 29 ноября 2017 года, при осмотре автомобиля НYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаружены и зафиксированы повреждения, которые позволяют утверждать о том, что автомобиль своей передней левой частью контактировал с объектом располагавшимся спереди и несколько слева от него. 

При осмотре автомобиля ГАЗ-САЗ-2507, государственный регистрационный знак 

<

***>, обнаружены и зафиксированы повреждения позволяющие утверждать о том, что автомобиль своей правой частью, а также задней частью контактировал с объектами, располагавшимися как справа, так и сзади от него. 

Осмотром автомобиля ЛADA ЛАРГУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, установлены и зафиксированы повреждения, которые позволяют утверждать о том, что автомобиль своей передней частью контактировал с объектом, располагавшимся спереди от него. 

Место столкновения автомобиля НYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля ГАЗ-САЗ-2507, государственный регистрационный знак 

<

***>, расположено на проезжей части 102 км автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск в районе д.Ефросимовка, предназначенной для движения транспортных средств в направлении г.Курска.

Автомобиль ГАЗ-САЗ-2507, государственный регистрационный знак 

<

***>, своей правой средней частью контактировал с передней частью автомобиля НYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Место столкновения транспортных средств автомобиля ГАЗ-САЗ-2507, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля ЛADA ЛАРГУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, расположено на проезжей части 102 км автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск в районе д.Ефросимовка, предназначенной для движения транспортных средств в направлении г. Воронежа.

Исследованием технического состояния автомобилей НYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак 

<

***>, ГАЗ-САЗ-2507, государственный регистрационный знак 

<

***>, и ЛADA ЛАРГУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, в условиях осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления, рабочей тормозной системы, внешних осветительных приборов, шин, которые находились бы в причинной связи со случившимся происшествием на момент осмотра, имеющимися в распоряжении эксперта методами и средствами, не выявлено (т. 1 л.д. 133-143).

Смерть ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованным судом заключением медицинского эксперта (судебно-медицинской экспертизы трупа) № 7/74 от 15 декабря 2017 года, согласно которой у ФИО2 обнаружены телесные повреждения головы (тупая открытая черепно-мозговая травма), грудной клетки, верхних и нижних конечностей. 

Тупая открытая черепно-мозговая травма является по своему характеру опасной для жизни и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшему по одноименному признаку. 

Телесные повреждения грудной клетки квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Телесные повреждения правой верхней конечности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 суток, так как для заживления перелома костей предплечья требуется период времени длительностью более трех недель.

Телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей правой верхней конечности, правой нижней конечности квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности 

Смерть ФИО2 наступила от тупой открытой тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждением костей свода, основания и лицевого черепа, повреждением (разрушением) вещества головного мозга(лобно-теменной доли слева), массивными кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, кровоизлияниями в боковые желудочки ( т. 1 л.д. 121-125).

Согласно протокола выемки от 27 декабря 2017 года свидетель ФИО17 добровольно выдал записи видеорегистратора, обнаруженного им в салоне автомобиля ЛADA ЛАРГУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, при осмотре автомобиля после ДТП с участием ФИО2 Видеозаписи перенесены на диск CD-R золотистого цвета, который помещен в бумажный конверт, опечатан снабжен пояснительной надписью, заверенной подписями понятых и оттиском печати дежурной части Конышевского пункта полиции МО МВД России «Фатежский» (т.1 л.д.170-171). Впоследствии данный диск был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.172-173)

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства: диск с видеоснимками места ДТП, зафиксировавшими обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия при проведении осмотра места происшествия, и диск с видеозаписями видеорегистратора автомобиля ЛADA ЛАРГУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, зафиксировавшими момент столкновения автомобиля НYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ГАЗ-САЗ-2507, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО21 на 102 км автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск 17 декабря 2017 года.

Указанные выше, исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд признаёт достоверными и допустимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, последовательны, согласуются в деталях, не противоречат установленным судом обстоятельствам по делу, не оспариваются подсудимым ФИО1, и его защитником Смотровой Т.А.

Показания свидетелей носят последовательный и логичный характер, согласуются между собой, дополняют друг друга, в них отражены лишь события, связанные с совершенными преступлениями, очевидцами которых они являлись, либо которые им стали известны от непосредственных очевидцев событий.

Экспертизы по делу проведены опытными экспертами, выводы экспертов мотивированы и основаны на научных познаниях в соответствующих областях, по которым проводились исследования. Все экспертизы проведены с соблюдением прав участников уголовного процесса, в том числе с соблюдением прав подсудимого и его защитника.

Осмотры мест происшествий, обыски, выемки, изъятие различных предметов, которые в дальнейшем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, по ним проведены соответствующие экспертизы, также были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и с соблюдением конституционных прав заинтересованных лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, совокупность приведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела, поскольку собранные и исследованные доказательства подробно и в деталях отображают события произошедшего 17.11.2017 года на 102 км автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО2

Исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что 17.11.2017 года подсудимый ФИО1 управляя автомобилем НYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении п.п. 10.3, 10.1 Правил дорожного движения, на участке автодороги «Курск – Борисоглебск-п.Кшенский-граница с Липецкой областью» в направлении д.Ефросимовка Советского района, при недостаточной видимости в условиях тумана, не контролируя должным образом ситуацию на дороге, не избрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, двигаясь со скоростью около 100 км/ч допустил преступную небрежность, игнорируя требование дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», и в нарушении п. 13. 9 Правил дорожного движения РФ не убедившись в безопасности проезда перекрестков, выехал со второстепенной дороги на перекресток, расположенный в районе д.Ефросимовка Советского района Курской области на 102 км главной автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск, где совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-САЗ-2507, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, который двигался по главной дороге в направлении г.Курска. От удара автомобиль ГАЗ-САЗ-2507 отбросило на полосу встречного движения автодороги Курск-Воронеж-Борисоглебск, где произошло его столкновение с автомобилем ЛADA ЛАРГУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, который двигался в направлении г.Воронежа. В результате ДТП водитель ФИО2 погиб на месте происшествия. 

Подсудимый ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, если бы соблюдал требования Правил дорожного движения: с учетом дорожных и метеорологических условий двигался на автомобиле с безопасной скоростью, соблюдал требования дорожных знаков и дорожной разметки, правила проезда перекрестков.

Показания ФИО1 о том, что управляя автомобилем НYUNDAI SANTA FE и двигаясь со скоростью примерно 100 км/ч в условиях тумана и ограниченной видимости он предполагал, что движется по главной дороге, не видел дорожную разметку и дорожный знак приоритета «Уступите дорогу» перед перекрестком, а потому при выезде на перекресток появление на расстоянии около 10 метров движущегося по главной дороге автомобиля ГАЗ-САЗ был для него неожиданным, суд оценивает как подтверждение проявленной подсудимым ФИО1 преступной небрежности, результатом которой стало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление смерти ФИО2

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со статьями 6, 43, 60-62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все установленные судом обстоятельства дела в совокупности.

По месту жительства и месту работы подсудимый характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.209, 210, 214), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.206), на момент совершения инкриминируемого деяния к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 194-196), а неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (т.1 стр. 211-212).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, и при ознакомлении с материалами дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.1 л.д.224-226).

При этом правдивые показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, суд не может признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, и эти действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также совокупность всех установленных судом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией части 3 статьи 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в силу части 2 статьи 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ.

ФИО1 совершил вменяемое ему преступление 17 ноября 2017 года, т.е. до осуждения по приговору мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 06.12.2017 года по статье 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года (т.1 л.д.199-200), а потому окончательное наказание ему подлежит назначению в порядке части 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно информации Белгородского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области от 19.03.2018 года, ФИО5 поставлен на учет 23.11.2018 года, им отбыто 128 часов обязательных работ и 2 месяца 28 дней лишения права заниматься, деятельностью связанной с управлением транспортными средствами 2 месяца 28 дней (т.2 л.д. 37), и отбытый им срок наказания по приговору мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 06.12.2017 года подлежит зачету в срок отбытия наказания, назначенного по данному приговору.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ должна быть определена колония-поселение. Оснований для назначения к отбытию наказания исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Разрешая заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, в размере 1 000 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 ГК РФ и пункта 3 статьи 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе, в связи с потерей близкого человека.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В суде установлено, что гражданский истец Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, является сыном погибшего ФИО2, они проживали одной семьей по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.76, 78).

В обоснование гражданского иска Потерпевший №1 ссылается на то, что отец был для него постоянным примером и опорой в жизни, между ними были теплые и доверительные отношения, и с гибелью отца он лишился помощи и поддержки во всех отношениях, в том числе и в моральном аспекте. Отец был умным, грамотным человеком, способным выслушать и дать своевременный, правильный совет. Бессрочная гибель отца повлияла на его моральное состояние, он испытывает горе, чувство утраты, и неизмеримые моральные страдания. Как результат, у него проявилась депрессия, тревожное состояние, бессонница, он стал подвержен нервным срывам.

Эти доводы гражданского истца суд находит обоснованными, и приходит к выводу, что Потерпевший №1 были причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого человека - отца ФИО2, что не оспаривается ФИО1 и его защитником в суде, которые признали обоснованным заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, при этом, размер денежной компенсации считают завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Отсюда, суд считает требования Потерпевший №1 о возмещении компенсации причиненного морального вреда обоснованными, и принимая во внимание все установленные судом обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, размер причиненных гражданскому истцу нравственных страданий ввиду смерти близкого человека, учитывая требования разумности и справедливости, находит заявленное Потерпевший №1 требование о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в размере 500 000 рублей 00 копеек. 

Принимая во внимание степень участия в деле представителя потерпевшего и гражданского истца Макаровец С.И., сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, суд находит заявленные Потерпевший №1 требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 39-44) подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

По этим же основаниям, суд не может принять в обоснование суммы на оплату юридических услуг представителя постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года (т.2 л.д. 44), поскольку данное постановление регламентирует деятельность адвокатской палаты Воронежской области, а не порядок определения размера судебных издержек сторон, подлежащих взысканию на основании судебного решения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в порядке пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, суд считает необходимым

- автомобиль НYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на территории Отделения МВД России по Советскому району Курской области (т.1 л.д. 156), передать ФИО1

- автомобиль ГАЗ-САЗ-2507, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении в ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное Аннеского района Воронежской области (т.1 л.д. 157-159), передать ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное.

- автомобиль ЛADA ЛАРГУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении в ОАО «Становлянское ХПП» Становлянского района Липецкой области (т.1 л.д. 160-162), передать ОАО «Становлянское ХПП».

Вещественные доказательства по делу - оптические диски CD-R c фотографиями с места осмотра места происшествия от 17.11.2017 года и записями видеорегистратора автомобиля ЛADA ЛАРГУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, за 17.11.2017 года, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании частей 4 и 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области в виде 1 месяца лишения свободы и 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно определить наказание 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия для отбывания наказания в колонию-поселение, с зачетом времени следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с частью 5 статьи 69, статьёй 71 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области 16 дней лишения свободы и 2 месяца 28 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, и руб., и затраты на оплату юридической помощи в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в порядке пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, суд считает необходимым

Вещественное доказательство по делу - автомобиль НYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на территории Отделения МВД России по Советскому району Курской области, передать ФИО1

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ГАЗ-САЗ-2507, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении в ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное Аннеского района Воронежской области, передать ООО «Агротех-Гарант» Хлебородное.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ЛADA ЛАРГУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении в ОАО «Становлянское ХПП» Становлянского района Липецкой области, передать ОАО «Становлянское ХПП».

Вещественные доказательства по делу - оптические диски CD-R c фотографиями с места осмотра места происшествия от 17.11.2017 года и записями видеорегистратора автомобиля ЛADA ЛАРГУС, государственный регистрационный знак 

<

***>, за 17.11.2017 года, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н.Стрельцов