дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Ульяновск 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Котельниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.08.2019 года в 10 час. 45 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП ей, как пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3, который постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.02.2020 года был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с причинением вреда здоровью она перенесла физические и нравственные страдания, а также понесла убытка по приобретению лекарственных средств.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 3551,53 руб.

Определением от 07.09.2020 года и от 21.09.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК «Энергогарант».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, доводы привела в целом аналогичные тем, что изложены в иске.

ИП ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования истца в части компенсации морального вреда признал частично, возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на лекарства, поскольку риск гражданской ответственности ИП ФИО2, как перевозчика, была застрахована в страховой компании.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО6 исковые требования истца не признала, поскольку свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила, выплатив ей страховое возмещение в размере 61000 руб.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержал позицию представителя ИП ФИО2

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ООО «Протектор», ФИО7, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Морозова О.А., полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) 

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом, лицо, управляющее транспортным средством на основании трудовых отношений или по заданию юридического лица, не является владельцем транспортного средства, а поэтому за действия такого лица отвечает работодатель.

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 года в 10 час. 45 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП истцу, как пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены телесные повреждения.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26.02.2020 года водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что водитель ФИО3 в нарушении п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по встречному направлению прямо автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

Таким образом, виновником ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>,ФИО3

Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являлся ответчик ИП ФИО2

При этом водитель ФИО3 состоял с ответчиком ИП ФИО2 в трудовых отношениях.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем предпринимателя.

Следовательно, ИП ФИО2 является тем лицом, на которое возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованию истца о компенсации морального вреда является работодатель виновника ДТП, т.е. ИП ФИО2

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также обращено внимание судов на необходимость различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Из вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), подлежит возмещению их владельцами в солидарном порядке независимо от их вины, однако это не исключает права потерпевшего предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда отдельно к одному из владельцев источника повышенной опасности, как в полном объеме, так и в соразмерной степени его вины доле.

Выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред третьему лицу (пассажиру) не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к одному водителю, в данном случае его работодателю и владельцу источника повышенной опасности.

Требование о возмещении морального вреда наряду с другими требованиями истец предъявляет только к одному из владельцев источника повышенной опасности, а именно к работодателю виновника ДТП - ИП ФИО2, реализовав тем самым выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимания вышеуказанные положения материального права, ИП ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, обязан истцу компенсировать моральный вред, причиненный в результате ДТП.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению медицинской экспертизы ФИО1 в результате ДТП причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, что является легким вредом здоровья.

Истец ФИО1 в период с 27.08.2019 года по 30.08.2019 года находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с диагнозами сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб крестцово – подвздошного сочленения справа, анемия легкой степени тяжести.

После прохождения стационарного лечения наблюдалась у врача невролога по месту жительства.

Более чем очевидно, что причинение истцу телесных повреждений и травм, нахождение на стационарном лечении, последующее наблюдение у врача невролога, не могло не причинить истцу ФИО1 физические и нравственные страдания.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания в размере 70000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании расходов на лекарственные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также регулирует отношения, возникающие в связи с возмещением вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Закона N 67-ФЗ или добровольного страхования гражданской ответственности).

На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений, а также положений статей 16, 18Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что вред жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, при этом утраченный заработок и расходы на лечение поглощаются суммой страховой выплаты и подлежат взысканию непосредственно с перевозчика в случае превышения размера действительного ущерба над страховым возмещением.

Судом установлено и никем из сторон не оспаривается, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является осуществление маршрутных перевозок.

Ответственность ИП ФИО2, как перевозчика, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» в ПАО «САК «Энергогарант».

20.07.2020 года истец ФИО1 обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученными травмами в результате ДТП от 27.08.2019 года.

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 61000 руб.

Поскольку сумма испрашиваемых истцом расходов на приобретение лекарственных средств в размере 3551,53 руб. не превышает выплаченное страховое возмещение, то суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца не подлежат взысканию.

В связи с этим, требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1. к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В остальной части требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Требования ФИО1 Ж,А. к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»,Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении расходов на лечение оставить без удовлетворения.

Взыскать сИндивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца. 

Судья М.И. Шлейкин