Дело 12-63/2019

24МS0030-01-2019-000410-02

РЕШЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

с участием защитника адвоката Куприенко М.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении по жалобе КО.кова О. В. на постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ КО.ков О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут КО.ков О.В. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством, автомобилем Тойота Марк 2, имеющим государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его действия е содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2–30.8 КоАП РФ, КО.ков О.В. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела и доказательствам. Считает, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут в момент задержания сотрудниками полиции он автомобилем не управлял, находился возле 

<

адрес>, вне автомобиля, в связи с чем, не счел должным проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что его вина не доказана, а сотрудниками полиции превышены их полномочия, поскольку они незаконно, против его воли, доставили в отдел полиции, сфальсифицировали протокол об административном правонарушении. Сотрудниками составлен протокол о доставлении, однако в нем не указаны причины невозможности его составления на месте выявления, так называемого, административного правонарушения. При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу, он последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся. Из объяснений, данных им сотруднику полиции при оформлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, следует, что транспортным средством он не управлял. В судебном заседании он так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 21 часа, со своей знакомой ФИО1 пошел в гости к ее знакомой, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Так как во дворе указанного дома не было места для парковки, он оставил свой автомобиль во дворе 

<

адрес> часов он позвонил своему брату, что подтверждается детализаций телефонных переговоров, и попросил приехать за ним. Не дождавшись брата, пошел домой, где в районе 

<

адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД. При доставлении в отдел полиции, он был досмотрен, но ни документов на автомобиль, ни ключей от замка зажигания при нем обнаружено не было. Транспортным средством не управлял. 

Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтверждают его непричастность к инкриминируемому деянию. Предоставленные административным органом видеозаписи свидетельствуют об обратном: “Мимо припаркованного около магазина Тайга патрульного автомобиля ГИБДД, в 02.53.17 часов проследовал автомобиль ППС. в 02.53.34 часов проследовал неизвестный автомобиль белого цвета. За неизвестным автомобилем проследовал автомобиль ГИБДД с видеокамерой наружного наблюдения. Патрульный автомобиль ГИБДД проследовал за автомобилем белого цвета. Однако в поле видимости данного автомобиля (белого цвета) нет, виден только автомобиль ППС, который свернул на 

<

адрес> того, что автомобиль белого цвета принадлежал ФИО4, в суд не представлено. Суд необоснованно признал как достоверные показания сотрудников полиции, так как данные лица являются заинтересованными в исходе дела и отвергают показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Поскольку транспортным средством он не управлял, нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ему именно как к лицу, управляющему транспортным средством. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене.

В судебном заседании КО.ков О.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив дополнительно, что в 4-ом часу, находясь в квартире ФИО5, позвонил брату, чтобы тот отвез его домой. Вышел на улицу, подождал, брата нет, пошел пешком по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> шел по тротуару. Со двора 

<

адрес> выехали сотрудники ГИБДД, догнали его, окликнули по фамилии, сказали остановиться, спросили, его ли машина во дворе, марку и номер машины не называли, засунули в машину, не поясняя, зачем, подвези к его автомобилю, стали утверждать, что он управлял транспортным средством. Сотрудники полиции за кем-то гнались, кого-то упустили, а его избрали. У него с инспектором ФИО6 неприязненные отношения, ранее с ФИО6 у него был спор по поводу дочери ФИО4, которая переходила дорогу рядом с тротуаром. После этого ФИО6 его постоянно тормозил, проверял. Сотрудников ППС, которых допрашивал мировой судья, он не знает. Протокол об административном правонарушении является сфальсифицированным, так как он не соответствует действительности. Его незаконно доставили в ГИБДД, документов у него при себе не было. Когда ему сказали ехать в ОВД, он не согласился, на него надели наручники. 

Защитник адвокат Куприенко М.А. поддержала доводы жалобы и позицию КО.кова О.В., пояснив, что ФИО4 незаконно доставили в ОВД, так как личность ФИО4 была известна сотрудникам ГИБДД, поскольку его окликнули по фамилии, по делу нет доказательств, что протокол невозможно было составить на месте. Сотрудники ГИБДД давали противоречивые показания при рассмотрении в отношении дела по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и при рассмотрении жалоб ФИО4 на другие постановления, по которым протоколы были составлены в тот же день. ФИО4 не управлял автомобилем, следовательно, он не является субъектом, и не может нести ответственность, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене. 

Изучив доводы жалобы, заслушав КО.кова О.В. и его защитника адвоката Куприенко М.А., допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и исследовав имеющиеся в деле письменные и видео доказательства, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и отмене не подлежащим, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей имеющиеся по делу доказательства в полном объеме исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы подробно мотивированы. 

Мировым судьей обоснованно установлено, что требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предъявлено КО.кову О.В. в связи с управлением им транспортным средством. 

При этом вина КО.кова О.В. в нарушении п. 2.3.2 ПДД, совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, в том числе: 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в отношении КО.кова О.В. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения правонарушения, с разъяснением ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; копию протокола ФИО4 получил, что подтвердил в суде; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении КО.кова О.В. от управления транспортным средством; 

- актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым КО.ков О.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у него были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении КО.кова О.В. на медицинское освидетельствование, из которого следует, что КО.ков О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом полицейского ОР ППСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеофиксацией отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования,

- видеозаписью, на которой зафиксировано расположение автомобиля ФИО4.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель, управляющий транспортным средством, обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО8 суду показали, что они находились на маршруте патрулирования, видели, как со двора 

<

адрес> выехал автомобиль на небольшой скорости, виляя из стороны в сторону, решили его остановить проверить. ФИО6 пытался его остановить, но данный автомобиль марки Марк 2, № ускорил движение и по 

<

адрес> этим проехал автомобиль ППС. По радиостанции передали сотрудникам ППС, что за ними движется автомобиль, который не выполнил требование об остановке. Автомобиль Тойота повернул на 

<

адрес>, автомобиль ППС развернулся на перекрестке и поехал за автомобилем Тойота. Сотрудники ППС передали, что автомобиль Тойота остановился во дворе 

<

адрес> к указанному месту. Автомобиль Тойота стоял припаркованным и с заглушенным двигателем. Возле автомобиля стояли сотрудники ППС, которые пояснили, что водитель закрылся в автомобиле, разложил сидение и спит. В автомобиле лежал ФИО4, который на них не реагировал. Они отъехали на 30 метров от автомобиля, стали наблюдать за автомобилем. Примерно через 20 минут из данного автомобиля вышел молодой человек и, шатаясь, пошел в сторону 

<

адрес> задержали. 

Пояснения сотрудников ГИБДД подтвердили допрошенные судом свидетели сотрудники полиции ФИО7, ФИО9 и ФИО10, которые показали, что они двигались по 

<

адрес>, за ним двигался автомобиль Марк 2 белого цвета. Когда доехали до перекрестка, наряд ДПС сообщил им, что автомобиль Марк 2 не остановился и попросили принять меры. Они развернулись на перекрестке, проследовали за автомобилем Марк 2, который повернул на перекрестке на 

<

адрес> проследовали за ним. Данный автомобиль остановился, заглушил двигатель. Из автомобиля никто не выходил. Они подошли к автомобилю, увидели, что водитель откинул водительское сидение и лежит на нем. Далее приехал наряд ДПС. Автомобиль Марк 2 находился в их поле зрения, они следовали за ним. 

При этом сотрудник полиции ФИО9 показал, что в машине был именно ФИО4. 

Видеозаписью, на которой видно, что сотрудники ГИБДД И ППС находятся рядом с машиной, смотрят через стекло машины, подтверждаются показания сотрудников ППС и ГИБДД. ФИО4 пояснил, что на данном видео его автомобиль. 

ФИО4 пояснял, что на видео, где двигается какой-то автомобиль, зафиксирован не его автомобиль. 

Однако сотрудники полиции пояснили, что именно за автомобилем, который двигался за ними по 

<

адрес>, они проехали во двор 

<

адрес>, и это именно тот автомобиль, который зафиксирован на видео припаркованным. 

Мировой судья обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами показания сотрудников полиции. 

Оснований не доверять указанным показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих, что инспекторы ГИБДД и сотрудники ППС, находившиеся на службе, являются заинтересованными лицами, и о наличии у них оснований для оговора заявителя, судом не установлено, и доказательств этого КО.ковым О.В. и его защитником не предоставлено.

Основанием полагать, что водитель КО.ков О.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При направлении КО.кова О.В. на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД был соблюден порядок направления на освидетельствование, основанием для направления послужил запах алкоголя изо рта водителя, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а так же подтверждается видеозаписью. 

Указанные доказательства исследованы мировым судьей полно и всесторонне, оценены судьей в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Тот факт, что КО.кова О.В. задержали сотрудники ГИБДД не в момент управления транспортным средством, а через некоторое непродолжительное время после остановки автомобиля, учитывая, что события следовали непосредственно одно за другим, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, а их требование к КО.кову О.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения связано именно с управлением им автомобилем. 

Направление водителя КО.кова О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения КО.кова О.В. отказался. 

Мировым судьей обоснованно подвергнуты сомнению показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по основаниям, в полном объеме мотивированным мировым судьей. 

Кроме того, из видеозаписи процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 усматривается, что он говорит, что идет из клуба. Однако КО.ков О.В. и свидетели ФИО11 и ФИО4, а так же ФИО5 поясняли, что КО.ков О.В. именно из квартиры ФИО5 пошел домой. 

Так же не опровергает доказательств виновности КО.кова О.В. допрошенная судом свидетель ФИО5 С.С.Ю., которая показала, что у нее в гостях были ФИО11 и ФИО4, с которыми они потом были в клубе, вернулись домой, откуда сначала ушла ФИО11, а потом около 3 часов ушел ФИО4. По поводу машины ФИО4 она ничего не знает. 

Доводы жалобы по поводу фальсификации протокола являются надуманными. 

Доставление КО.кова О.В. в Отдел МВД России в ЗАТО г. Зеленогорск является законным согласно положениям п. 4 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", поскольку КО.ков О.В. подозревался в совершении административного правонарушения, не имел при себе документов, в связи с чем был доставлен для разбирательства в Отдел МВД. 

Действия КО.кова О.В. правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении КО.кова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено КО.кову О.В. в пределах санкции части 1 ст. 12.26 Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств. Наказание назначено минимально возможное, предусмотренное санкцией статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, не допущено. 

Руководствуясь статьей 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КО.кова О. В. к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу КО.кова О. В. без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья О.Л. Моисеенкова