УИД 63RS0028-01-2023-000406-08

Дело №1-85/2023

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

с.Сергиевск 13 июля 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А., 

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Сергиевского района Самарской области Чалова Е.В., заместителя прокурора Сергиевского района Тюпаева Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката ФИО2, 

а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут, находился в пивбаре «Гараж» расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное. В 02 часа 06 минут, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и другие посетители бара за его преступными действиями не наблюдают и они ни кем не будут пресечены, находясь у барной стойки в пивбаре «Гараж», взял левой рукой с барной стойки сотовый телефон, который спрятал в карман своих брюк, т.е. тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «iPhone 8Plus», стоимостью с учётом амортизационного износа согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ- 13 605 рублей. В последующем ФИО1 обратил похищенный им сотовый телефон в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, в корыстных целях. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 605 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, с 1 на ДД.ММ.ГГГГ находился в пивбаре «Гараж», отдыхал. Увидел на барной стойке телефон, забрал и ушёл. Он был очень пьян. Когда позвонил потерпевший, он сказал ему, что телефон найдёт по геолокации. Из пивбара пошёл домой, потом уехал на работу, телефон отдал своей девушке Свидетель №2, она сама его отдала потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. Телефоном он не пользовался, никаких повреждений не наносил, по дороге, в воду не ронял. Был он чёрного цвета, в чехле. Он предлагал потерпевшему 15000 рублей и телефон вернул. Прощения у него не просил. Детей на иждивении не имеет, заработная плата составляет 45000 рублей.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что работал в пивбаре «Гараж» неофициально барменом, подсудимый тоже находился там, распивал спиртные напитки, вёл себя вызывающе. Он находился за барной стойкой, кода неизвестный мужчина упал на пол, он стал его поднимать, перед этим телефон положил на барную стойку. Сразу не заметил отсутствие телефона, потом начал искать, звонить, подсудимый ответил на его звонок, начал его оскорблять. Он позвонил хозяину бара, рассказал о том, что пропал телефон, они посмотрели по камерам видеонаблюдения, оказалось телефон взял подсудимый. Примерно 5 или 6 марта телефон ему принесла незнакомая девушка. После этого он написал заявление в полицию, так как телефон ему вернули не в том состоянии, в каком он был. Телефон он покупал за 60000 рублей, а оценили его за 13000 рублей, с оценкой он не согласен, так как оценивает его в 20000 рублей. Телефон ему вернули, он был поцарапан и как будто находился в воде. Заработная плата составляла 10000 рублей, в настоящее время он не работает там. Просит суд взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 60000 рублей. Ущерб для него является значительным, т.к. он не имеет возможности в настоящее время купить такой телефон.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №1, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, был оглашён протокол допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля (л.д.43-46), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности имеется пивбар расположенный по адресу: 

<

адрес>, пивбар называет «Гараж». График работы пивбара с 15:00 до 06:00. На основе устной договорённости с февраля 2023 года, у него в баре барменом подрабатывает Потерпевший №1, заработная плата в месяц составляет 20000 рублей. Заработную плату Потерпевший №1 выдаёт наличными, какую либо ведомость он не ведёт. От Потерпевший №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у него в баре был похищен сотовый телефон, а так же Потерпевший №1 пояснил, что при просмотре видео с камеры наблюдения установленной в зале бара, он выяснил, что кражу телефона совершил один из посетителей бара, фамилия и имя посетителя ему были неизвестны. В последствии Потерпевший №1 рассказал, что им было написано заявление в полицию и телефон ему был возвращён. Больше добавить нечего. 

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №2, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, был оглашён протокол допроса Свидетель №2 в качестве свидетеля (л.д.82-85), из которых следует, что она проживает по выше указанному адресу со своим сожителем ФИО1. Точную дату не помнит, в начале марта 2023 года ФИО1 уехал на заработки в 

<

адрес>. Находясь в 

<

адрес> ФИО1 позвонил ей на сотовый телефон и попросил её, взять телефон «iPhone» лежащий в её квартире и отвезти в пивбар «Гараж» и отдать его бармену. Телефон марки «iPhone» в чехле по типу «бампер» темно-синего цвета находился на столе в кухне их квартиры. Она взяла сотовый телефон и отвезла его в пивбар «Гараж» и отдала его находящемуся в баре молодому парню-бармену. Позднее ФИО1 сам ей рассказал, что он, находясь в баре «Гараж» похитил с барной стоики телефон, а также она видела видео, на котором узнала ФИО1, который похищает сотовый телефон. Больше ей добавить нечего. 

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом о/у ОУР ФИО (л.д.3), зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что им была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении бара «Гараж» расположенному по адресу 

<

адрес> неустановленное лицо совершило кражу сотового телефона марки «iPhone 8Plus»;

- заявлением Потерпевший №1 (л.д.5), зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 находясь в пивбаре «Гараж» 

<

адрес> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 8Plus»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.6-8) согласно, которого следует, что объектом осмотра является помещение пивбара «Гараж», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъято видео; 

- копией чека, согласно которого сотовый телефон марки «iPhone 8Plus» был куплен за 64480 рублей (л.д.10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-41), из выводов которой следует: Стоимость сотового телефона марки «iPhone 8Plus» в пластиковом чехле по типу «бампер», приобретённого владельцем в августе 2021 года, на момент кражи, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13605 рублей; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), которым осмотрен сотовый телефон и коробка от сотового телефона «iPhone 8Plus», видео;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.60): сотовый телефон и коробка от сотового телефона «iPhone 8Plus», диск с видео;

- постановлением о возвращении вещественного доказательства (л.д.86): сотового телефона и коробки от сотового телефона «iPhone 8Plus»;

- распиской от Потерпевший №1 (л.д.87), что ему возвращён сотовый телефон и коробка, претензий не имеет.

Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, неприязненных отношений с подсудимыми у них не было, причин для оговора подсудимого у них нет. 

Суд считает, что квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину вменен подсудимому обоснованно, т.к. потерпевший работал на тот момент барменом, заработная плата составляла 10000 рублей.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 совершил кражу то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих его вину обстоятельства, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.65), на учётах в психиатрическом, наркологическом кабинетах не состоит (л.д.67-68).

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1 являются:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, при альтернативных видах наказания, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая его платёжеспособность - в виде штрафа.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000(двадцать тысяч)рублей.

Оплату штрафа ФИО1 произвести по следующим реквизитам: 

получатель: Получатель – УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>) 

КБК 188116 031121 01 0000 140

ИНН 

<

***> КПП 631601001 ОКТМО 36638000 БИК 013601205 

р/с 

<

***> в отделение Самара, УИН: 0. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Л.А. Шишова