Судья Старостина В.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре ЯЕД,

с участием прокурора Мельниченко С.П., адвоката Кириченова К.В., осужденного ПНГ посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Куйбышевского межрайонного прокурора Агиенко Е.А. 

<

адрес> на приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ПНГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев (штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ уплата штрафа рассрочена на 1 год 3 месяца – ежемесячно по 20 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах и сохранении ареста на имущество ПНГ решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Мельниченко С.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Кириченова К.В. и осужденного ПНГ, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ПНГ признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ПНГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ПНГ признал полностью.

На приговор суда заместителем Куйбышевского межрайонного прокурора Агиенко Е.А. подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении заместитель Куйбышевского межрайонного прокурора 

<

адрес> просит приговор суда отменить.

В обоснование представления указывает, что суд, в нарушение требований ст.43 УК РФ, назначил несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.

Считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде штрафа оказалось для ПНГ недостаточным, должных выводов для себя он не сделал.

Полагает, что суд не в полной мере учел общественную опасность содеянного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям против безопасности дорожного движения.

Судом проигнорированы положения ст.60 УК РФ и никак не мотивированно назначение самого мягкого вида наказания – штрафа, а с учетом санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, предусматривающие иные виды наказания, полагает, что ПНГ надлежало назначить наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Вместе с тем, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что суд первой инстанции, квалифицировав действия ПНГ по ч.2 ст.264.1 УК РФ, не учел, что исходя из диспозиции ст.264.1 УК РФ, указание о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного с.264.1 УК РФ в состояние опьянения, является излишним и подлежало исключению.

По указанным обстоятельствам, допущенные нарушения являются существенными и влекут безусловную отмену приговора суда.

В возражениях на апелляционное представление заместителя Куйбышевского межрайонного прокурора Агиенко Е.А. адвокат Кириченов К.В. и осужденный ПНГ, указывая на законность и справедливость приговора, просят оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ПНГ в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями свидетелей ШЕА, ПЕВ, рапортом, протоколом отстранения ПНГ от управления автомобилем, результатом освидетельствования, актом освидетельствования ПНГ на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания автомобиля, карточкой учета ТС, справкой о выдачи водительского удостоверения, протоколом осмотра специализированной стоянки, протоколами осмотра участка местности, протоколом осмотра, свидетельством о регистрации автомобиля, протоколом осмотра видеозаписи, протоколом осмотра автомобиля и других доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осужденного ПНГ судом квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия ПНГ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд не учел, что указание на совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения является излишним. Указание на состояние опьянения в диспозиции ст. 264.1УК РФ имеет отношение только к части второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно при квалификации действий ПНГ по ч.2 ст. 264.1 УК РФ указал на квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ». В связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению, а приговор уточнению, квалифицировав действия ПНГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ПНГ наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ПНГ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ПНГ преступления.

С учетом положений уголовного закона, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, в том числе, что он является инвалидом третьей группы бессрочно, положительно характеризуется, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ПНГ наказание в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения правил ст. ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Между тем, свой вывод о назначении ПНГ наказания в виде лишения свободы автор апелляционного представления мотивирует фактически лишь общественной опасностью совершенного осужденным преступления, которая заключается в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, приведенные в представлении обстоятельства характеризуют любое преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, а наличие у ПНГ судимости не исключает назначение ему наказания в виде штрафа, поскольку санкция указанной статьи наряду с самым строгим наказанием – лишением свободы – предусматривает и иные более мягкие виды наказаний – штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы. Кроме того, сама по себе судимость ПНГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит учету при назначении наказания осужденному, поскольку эта судимость является криминообразующим (составообразующим) признаком преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ПНГ осужден по настоящему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данные обстоятельства не подлежат повторному учету при назначении наказания виновному.

При этом, судом при назначении наказания, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, а на какие-либо допущенные судом существенные нарушения, повлекшие неверную оценку обстоятельств, влияющих на разрешение судом вопросов о наказании, в представлении не указывается.

Не находит таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер назначенного ПНГ наказания подробно аргументирован в приговоре, вывод о виде и размере наказании сделан на основе достоверных сведений о личности осужденного, которые были исследованы судом, на характере и степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, приговор так же подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части нарушения судом требований ч.4 ст.308 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

В нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ судом первой инстанции в резолютивной части приговора не указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него других изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПНГ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ПНГ совершил преступление как имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уточнить квалификацию действий ПНГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Куйбышевского межрайонного прокурора 

<

адрес> Агиенко Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Бракар