Судья: фио	 	 УИД 77RS0032-02-2024-007909-86

1 инст. № 2-248/2025

2 инст. № 33-3688/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года 	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования адрес «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «Ресо-Гарантия» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к адрес «Ресо-Гарантия» о признании акта осмотра от 29.06.2023 г. недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2023 г. по вине водителя фио, управлявшего мотоциклом марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному по договору ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия» ТТТ 7020671321, причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Постановлением по делу об административном правонарушении № ..., протоколами № ..., № ... подтверждается оставление ответчиком места ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 адрес от 28.06.2023 г. по делу № 5-453/2023, вступившим в законную силу 08.08.2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ущерб потерпевшему автомобилю составил сумма, истец произвел выплату данного страхового возмещения. Полагает, что к адрес «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования в размере осуществленного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлены встречные исковые требования адрес «РЕСО-Гарантия» о признании акта осмотра от 29.06.2023 г. недействительным. ФИО1, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Финтэк», в котором указано на отсутствие следов контакта мотоцикла и автомобиля, а также с иными объектами, отсутствие своей вины в совершении ДТП, полагает, что ДТП, на которое ссылается истец, имело место 12.04.2023 г., в то время как акт осмотра транспортного средства и калькуляция составлены 29.06.2023 г. и ориентировочно 23.07.2023 г., соответственно, то есть спустя более двух месяцев после ДТП, в отсутствие фио, который на осмотр не приглашался, что свидетельствует о недействительности данных документов.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1, представитель фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по первоначальному иску адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12.04.2023 в 8 часов 11 минут, по адресу: адрес, в направлении центра, водитель ФИО1, управляя мотоциклом марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованный по договору ОСАГО в адрес «Ресо-Гарантия» ТТТ 7020671321, не рассчитав дистанцию до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, следовавшим в попутном направлении по ходу движения, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением №... от 06.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии которым виновнику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, протоколами № ... от 06.06.2023 г, № ... от 06.06.2023 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 адрес от 29.06.2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 08.08.2023 г., постановление мирового судьи судебного участка № 60 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 адрес от 29.06.2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2024 г. указанные выше судебные акты, вынесенные в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате совершенного 12.04.2023 ДТП транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ХХХ 02858570282) в адрес.

Владелец транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио 29.06.2023 обратился в адрес с заявлением № 0392/PVV/00453/23-001 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ущерба, причиненного транспортному средству в результате произошедшего ДТП.

адрес, рассмотрев заявление фио от 29.06.2023, признало событие страховым случаем, в тот же день (29.06.2023 г.) составило акт осмотра транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

10.07.2023 адрес выдало фио направление на ремонт транспортного средства.

Согласно калькуляции № 0392/PVV/00453/23001, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, (с учетом износа) составила сумма

В соответствии с гарантийным письмом от 29.06.2023 ООО «Автокайзер» гарантировало выполнение ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате дефектовки поврежденного автомобиля 27.07.2023 составлен акт скрытых повреждений, вызванных страховым событием и подлежащим устранению.

03.08.2023 между адрес и ООО «Автокайзер» составлен акт приемки-сдачи выполненных в полном объеме работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с этим ООО «Автокайзер» выставило в адрес адрес счет на оплату № АК00001149 от 06.08.2023 г. на ремонт автомобиля по направлению страховой компании на сумму сумма

адрес, признав событие страховым случаем, перечислило на счет банка получателя ООО «Автокайзер» страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 936797 от 09.08.2023.

адрес «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № 63339 от 03.10.2023 г. возместило адрес денежные средства в размере сумма

Таким образом, фактический размер ущерба составил сумма

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ФИО1 указывает на отсутствие свой вины в произошедшем 12.04.2023, отсутствие следов ДТП на управляемом им транспортном средстве.

В обоснование своих доводов стороной истца по встречному иску представлено заключение эксперта ООО «Финтэк» № 2309191-1 от 19.09.2023, согласно выводам которого повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не могли образованы в результате столкновения с мотоциклом марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в силу того, что на мотоцикле отсутствуют какие-либо следы контактного взаимодействия с другими транспортными средствами или иными объектами. На мотоцикле марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отсутствуют следы проведения ремонта выступающих элементов корпуса, в том числе методом замены на новую деталь.

Вместе с тем представленное в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску заключение эксперта ООО «Финтэк» № 2309191-1 от 19.09.2023 г., судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку выводы, изложенные в нем, противоречат в целом материалам дела, опровергаются среди прочего постановлением мирового судьи судебного участка № 60 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 адрес от 29.06.2023, которым ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд также принимает во внимание и то, что вышеуказанное заключение выполнено исключительно по заказу стороны ответчика по первоначальному иску, при этом специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 927, 929, 965, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями ст. 61 ГПК РФ, принимая во внимание, что страховой случай наступил, ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец произвел выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у адрес «Ресо-Гарантия» права предъявления регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Учитывая то обстоятельство, что размер ущерба ФИО1 не оспорен, не опровергнута оценка ООО «Автокайзер» и калькуляция страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании с ответчика фио денежных средств в размере сумма обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательства наличия объективных обстоятельств для признания акта осмотра от 29.06.2023 г. недействительным отсутствуют, судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении встречного искового заявления фио

Доводы ФИО1 о составлении акта осмотра от 29.06.2023 г. в его отсутствие, спустя продолжительное время после ДТП, судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку дата и время осмотра согласовываются страховой компанией только с потерпевшим, приглашение виновника ДТП на осмотр автомобиля потерпевшего, в силу норм действующего законодательства, не является обязательным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО1 не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, поскольку последний не давал своего согласия на получение электронного уведомления, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в адрес ответчика фио направлялась судебная повестка, о чем свидетельствует почтовое отправление с номером 804060009168622. Данное отправление было доставлено для вручения адресату электронно, то есть судебная повестка была сформирована в форме электронного документа.

Порядок вручения почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи (далее - ПОУПС), утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382.

Из главы VI вышеназванных Правил следует, что Направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа.

Направление простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, может осуществляться отправителями, прошедшими регистрацию в единой системе идентификации и аутентификации.

Прием простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется путем их регистрации в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Организация федеральной почтовой связи направляет отправителю уведомление в форме электронного документа о приеме простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа.

Доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пп. б п. 57 настоящих Правил).

Указанное в пп. б п. 57 настоящих Правил согласие оформляется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, ключ которой получен в соответствии с Правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.01.2013 № 33, либо усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пп. 57 и 58 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в соответствии с главой III настоящих Правил.

Таким образом, заказное письмо, пересылаемое в форме электронного документа, доставляется адресату в электронном виде в случае, если гражданин зарегистрирован в Единой системе идентификации и аутентификации (ТСПА) и дал согласие на получение писем в электронном виде с указанием своих контактных данных. Отправление указанного вида считается врученным, если в информационной системе имеется уведомление о прочтении сообщения адресатом.

Заказное письмо с номером 804060009168622 доставлено 16.06.2025 для вручения электронно, однако, адресатом не прочитано, и, в связи с этим, 23.06.2025 письму присвоены статусы «возврат» и «истек срок хранения».

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 прошел процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» личный кабинет, а также подтвердил свое согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи (пункт 57 Правил оказания почтовых услуг).

Учитывая изложенное, использование электронного идентификатора при направлении почтового отправления ФИО1 не противоречит установленному порядку доставки почтовой корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчика, исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом не был исследован административный материал по факту ДТП и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку ФИО1 не согласен с обстоятельствами ДТП, вину в совершении ДТП не признает, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные доводы в полной мере опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Так, из содержащейся в материалах настоящего гражданского дела копии дела об административном правонарушении, полученной по запросу суда от мирового судьи судебного участка № 57 адрес (том 2 л.д. 1-76) следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 60 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 адрес от 28.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Данное постановление вступило в законную силу. Таким образом, вина фио установлена судебными постановлениями, в том числе апелляционной и кассационной инстанций, а административный материал по факту ДТП исследован судом первой инстанции в полном объеме в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Представленное в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску заключение эксперта ООО «Финтэк» № 2309191-1 от 19.09.2023 не принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, исключающим вину фио в произошедшем ДТП, с указанием соответствующих мотивов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Кроме того, заявленное ходатайство фио о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба, судом было удовлетворено, при этом, производство по делу возобновлено по ходатайству фио в связи с отказом от оплаты судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленным сторонами доказательств. В связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований адрес «Ресо-Гарантия» и отказа в удовлетворении встречных требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные доводы жалобы основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Каких-либо противоречий в решении суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: