№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО3 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму штрафа в размере 127 758,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения заявления ФИО3 взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 255 517 руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежит исполнению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако сумма неустойки ответчиком до настоящего времени не выплачена.

В связи с отказом ответчика от исполнения в добровольном порядке требования о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 127 758,50 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик не исполнил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.09.2019 г., в связи с чем просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, что составляет 127 758,50 руб. Обращает внимание, что ответчик умышленно вводит в суд в заблуждение относительно выплаченных сумм, поскольку имело место два страховых случая, что подтверждается наличием двух выплатных дел с разными номерами и апелляционным определение Верховного суда РБ от 17.04.2019 г. В этой связи доводы представителя ответчика о двойной выплате сумм страхового возмещения и неустоек считает несостоятельными. Неустойка по второму страховому случаю до настоящего времени не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд по настоящему делу. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28.01.2019 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 62000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Апелляционным определением ВС РБ от 17.04.2019 г. решение изменено, в пользу ФИО3 страховая выплата и штраф были увеличены до 247500 руб. и 20000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился к Страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 209137,50 руб. 

Рассмотрев заявление, учитывая все обстоятельства дела, в частности, снижение апелляционной инстанцией штрафа с 123750 руб. до 20000 руб., Страховщик произвел выплату неустойки в размере 82328,40 руб. 

Не согласившись с выплаченным размером, истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного ФИО от 20.09.2019 г. рассмотрение обращения ФИО3 было прекращено, не рассматривалось по существу. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с иском о взыскании неустойки. 

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 5000 руб. Решение исполнено ответчиком. 

Между тем, одновременно с подачей вышеуказанного иска, истец ФИО3 повторно обратился к Финансовому уполномоченному.

27.09.2019 г. Финансовым уполномоченным ФИО вынесено решение о взыскании неустойки в размере 255 517 руб. Ответчиком были предприняты меры по обжалованию решения Финансового уполномоченного, однако исковое заявление не было рассмотрено по существу, и фактически решение Финансового уполномоченного от 27.09.2019 г. вступило в силу. 

Решение финансового уполномоченного в настоящее время не исполнено. 

Таким образом, усматривает применение к ответчику двойной ответственности за одно и тоже нарушение. 

Зная о принятом решении Финансового уполномоченного, истец вправе был отказаться от исковых требований о взыскании неустойки в судебном порядке, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом с целью обогащения. Из п.4 ст.1 ГК РФ следует, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, истец неверно толкует нормы материального права. Так, истец ссылается на п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указывая, что за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного суд взыскивает 50/% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению. 

Вместе с тем, истец ФИО3 не учитывает положения, установленные абзацем 1 п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.82 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входившие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

По смыслу положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основания для взыскания штрафа отсутствуют. В этой связи просит в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением ФИО4, ФИО5, ФИО6, в результате которого ФИО3 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4, ФИО5 была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ( выплатное дело №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ( выплатное дело №). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 185 500 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 61 750 руб.ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 123750 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28.01.2019 г. с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 62 000 руб., штраф -100000 руб., компенсация морального вреда-5000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, сумма страхового возмещения увеличена до 247 500 руб., в том числе по полису водителя ФИО4- 123 750 руб., по полису водителя ФИО5-123 750 руб., штраф -20 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 247 500 руб.

По страховому случаю по первому договору ОСАГО вынесено решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19.12.2019 г., в соответствии с которым с ответчика взыскана неустойка в размере 5000 руб.

По страховому случаю по второму договору ОСАГО принято решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ответчика взыскана в пользу истца неустойка в размере 255 517,50 рублей. 

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено ответчиком. 

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 24 названного Закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг.

Поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного от 27.09.2019 года о необходимости выплаты страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 255 517 рублей, не удовлетворил его в добровольном порядке, то в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 758,75 руб. (255 517,50 : 2). 

С учетом принципа диспозитивности и требований истца о взыскании штрафа в размере 127 758, 50 руб., суд полагает необходимым взыскать требуемую истцом сумму.

При этом, правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имеются, так как размер взыскиваемого штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, с учетом длительного срока неисполнения решения, существенного размера неустойки, подлежащей выплате, позиции ответчика об отсутствии оснований для выплаты указанной неустойки, как двойной ответственности за одно и то же нарушение. 

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд также учитывает, что ответчик не ходатайствовал о снижении штрафа. 

А в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая в том числе и отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 127758,50 рублей, за неисполнение страховой компанией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Одновременно суд признает несостоятельными доводы ФИО2 о двойной ответственности ответчика за одно и тоже нарушение, поскольку по результатам ДТП имел место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, на что прямо указано в апелляционном определении Верховного суда РБ от 17.04.2019 г. и взыскана сумма страхового возмещения по 123 750 руб. по каждому из договоров.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При этом по страховому случаю по первого договору ОСАГО имеется решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19.12.2019 г. о взыскании неустойки, а по второму - решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.09.2019 года. 

Следовательно, действия истца соответствуют требованиям гражданского законодательства, в связи с чем доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд расценивает критически.

Доводы ответчика о неверном толковании закона не принимаются судом по следующим основаниям. 

По мнению ответчика, истец, ссылаясь на п.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не учитывает положения абзаца 1 п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входившие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. По смыслу положений п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Вместе с тем, истец просит взыскать штраф в соответствии с п.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а не Закона об ОСАГО и в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая характер требований истца и положения п.6 ст.24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», прямо предусматривающего взыскание штрафа в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг за неисполнение страховой компанией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и не содержащего запрет на взыскание штрафа по неустойке, исковое заявление подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы ответчика основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3755,17 рублей в доход МО «город Улан-Удэ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 127758,50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах " в доход МО «город Улан-Удэ» госпошлину в размере 3755,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.