Судья Ильин М.С. Дело № 22-1870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 12 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Сурниной А.С., 

прокурора Смирнова С.В.,

обвиняемых К., З., Н. у.,

Л., У., 

адвокатов Медведева М.С., Швец М.Н., Климовой А.Г.,

Донсковой А.П., Илли Д.А.,

<

данные изъяты> 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Илли Д.А. в интересах обвиняемого У., адвоката Климовой А.Г. в интересах обвиняемого Н.у., адвоката Донсковой А.П. в интересах обвиняемого Л. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 октября 2023 года, которым в отношении 

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых К., З., Н. у., Л., У., в режиме видео-конференц-связи, адвокатов Медведева М.С., Швец М.Н., Климовой А.Г., Донсковой А.П., Илли Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Смирнова С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Илли Д.А. в интересах обвиняемого У. находит постановление суда необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении У. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что У. намерен скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства. Утверждает, что по делу допускается волокита, запланированные следственные действия не выполняются, запросы не направляются. Обращает внимание на то, что У. дал признательные показания, имеет 

<

данные изъяты> на иждивении, имеет постоянное место жительства и постоянный источник дохода, ранее не судим. Считает, что суд необоснованно отказал в изменении меры пресечения на домашний арест, не указав причин и оснований невозможности избрания данной меры пресечения. Указывает, что в обжалуемом постановлении указана фамилия следователя Ц., тогда как ходатайство подано следователем Х.

В апелляционной жалобе адвокат Климова А.Г. в интересах обвиняемого Н.у. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и избрать Н.у. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что Н.у. признает вину в полном объеме, сотрудничает со следствием, имеет 

<

данные изъяты> на иждивении, не намерен скрываться от следствия и суда. Полагает, что в отношении Н.у. возможно изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, чтобы тот смог зарабатывать денежные средства в целях погашения ущерба. Считает, что по делу допускается волокита, срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, следственные действия по делу не проводятся. Обращает внимание на то, что судом в обжалуемом постановлении указана фамилия следователя Ц., которая уже не работает в органах МВД, таким образом рассмотрено ходатайство от имени лица, не имеющего должностных полномочий. 

В апелляционной жалобе адвокат Донскова А.П. в интересах обвиняемого Л. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Л. скроется от следствия и суда. Считает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, Л. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, основан только на предположениях без предоставления доказательств. Обращает внимание на то, что Л. не намерен скрываться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что обжалуемое постановление не основано на законе, в связи с чем подлежит отмене как незаконное и необоснованное. 

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении Ш., З., Н. у., Л., У. срока содержания под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Калининградской области Е. до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из представленных материалов, Ш., З., Н. у., Л., У. предъявлено обвинение каждому в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. 

Ш., З., Н.у., Л., У. срок содержания под стражей каждому продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до ДД.ММ.ГГГГ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ш., З., Н. у., Л., У. каждому мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Необходимость продления срока содержания К., З., Н. у., Л., У. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения каждому на более мягкую, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, наличием пяти обвиняемых по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Ш., З., Н. у., Л., У. каждому под стражей, поскольку основания, по которым каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении К., З., Н. у., Л., У. не усматривается, стороной защиты не представлено. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования К., З., Н. у., Л., У. каждого, суду представлены, а вопрос о доказанности их вины, равно как и доводы стороны защиты о непричастности каждого из обвиняемых к инкриминируемому им преступлению, не являются предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом характера обвинения К., З., Н. у., Л., У. каждого в совершении тяжкого преступления, данных о личности каждого обвиняемого, в настоящее время имеются опасения, что Ш., З., Н. у., Л., У., находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. 

Суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного Ш., З., Н. у., Л., У. обвинения каждому, но и правомерность избрания такой меры пресечения, совокупность данных о личности каждого обвиняемого. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания К., З., Н. у., Л., У. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья каждого, не установлено. 

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено следователем Х., согласно протоку судебного заседания в суде первой инстанции участвовала следователь Х., в связи с чем указание судом в вводной части постановления фамилии следователя Ц. суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, в связи с чем указание на фамилию следователя Ц. подлежит исключению из вводной части постановления. 

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания под стражей обвиняемого К., задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции ошибочно указал общий срок содержания под стражей – 08 месяцев 00 суток, который при указанных обстоятельствах составляет – 07 месяцев 29 суток; обвиняемого З., задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции ошибочно указал общий срок содержания под стражей – 07 месяцев 29 суток, который при указанных обстоятельствах составляет – 07 месяцев 28 суток; обвиняемого Н.у., задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции ошибочно указал общий срок содержания под стражей – 07 месяцев 29 суток, который при указанных обстоятельствах составляет – 07 месяцев 28 суток. 

При таких обстоятельствах в резолютивную часть постановления следует внести изменения, указав, что срок содержания К. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; срок содержания З. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; срок содержания Н.у. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые изменения не влекут отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К., З., Н. В., Л., У. - изменить:

- исключить из вводной части постановления указание на фамилию следователя Ц.;

- считать, что срок содержания К. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- считать, что срок содержания З. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

- считать, что срок содержания Н.у. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Климовой А.Г., Илли Д.А. удовлетворить частично, защитника Донсковой А.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков