(УИД 60RS0ххх-28) №2-622/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ххх в размере ххх рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами договору займа в размере ххх, расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх. 

В обоснование иска указано, что в период с ххх по ххх ФИО1 неоднократно давала в долг ФИО2 денежные средства, которые он должен был ей возвратить. Поскольку денежные средства ФИО2 в оговоренные даты не возвращал, то ххх ответчик собственноручно написал расписку, в соответствии с которой он должен вернуть истцу денежные средства в сумме ххх рублей, с условием возврата в срок до ххх. Однако в срок, указанный в расписке, ответчик деньги не вернул, на требования ФИО1 возвратить взятую у нее взаймы сумму денег не реагировал, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Для защиты своих имущественных прав истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством ВКС, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчик ФИО2 в период с ххх года состоял в браке с ее дочерью ххх. До официальной регистрации брака и во время брака дочери с ФИО2, у нее сложились хорошие отношения с ответчиком, который убедил ее дать ему деньги в долг на различные проекты и на развитие бизнеса. Она всегда давала деньги ответчику по его просьбе, с условием их возврата, при этом дочь об этом не знала. После расторжения брака дочери, она встретилась с ФИО2, который собственноручно ххх написал ей расписку о возврате взятых в долг денежных средств в сумме ххх рублей до ххх. В указанный срок ответчик ей деньги не вернул, она пыталась с ним связаться, но он не шел с нею на контакт, она обратилась в суд и настаивает на полном удовлетворении ее исковых требований, поскольку по расписке от ххх ФИО2 ей деньги не вернул.

Также истец в судебном заседании указала, что кроме денежной суммы, указанной в расписке от ххх, она давала иные денежные суммы ответчику, которые он, после ее неоднократных напоминай, возвратил ей в неполном размере, примерно ххх рублей. Указанные денежные средства к спорной расписке не относятся.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердил, что ххх он собственноручно написал расписку о том, что брал в долг у ФИО1 деньги в сумме ххх рублей, которые обязался вернуть до ххх. Деньги ФИО1 до настоящего времени он не вернул, отбывает наказание в ххх. Однако, по его мнению, он не должен отдавать истцу деньги в размере ххх копеек, поскольку деньги он брал у ФИО3 в период брака с ее дочерью, тратил деньги на нужды семьи, в том числе на съем жилья, а также на развитие совместного семейного бизнеса по установке в городах уличных экранов. После расторжения брака он не обращался в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Он согласен выплатить истице половину взятой у нее суммы денег, указанной в расписке, остальную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в иске, возмещать не намерен ввиду нахождения в браке с дочерью истца и траты части денег на нужды семьи. По его мнению, его бывшая супруга знала о том, что он занимал деньги у ее матери. Кроме того, он отдал ФИО1 из суммы, указанной в расписке от ххх, точную сумму, а также даты возврата денежных средств, он вспомнить не может. Полагает, что кроме суммы, указанной в расписке от ххх, он больше никакие деньги ФИО1 в долг не занимал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений ч.2 ст.308 ГК РФ следует, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт передачи денежных средств ответчику. Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что ххх ФИО2, как заемщик, собственноручно написал расписку о том, что в период с ххх он на условиях займа брал в долг у ФИО1,ххх года рождения, денежную сумму на условиях займа в размере ххх рублей, которую обязался возвратить в полном объеме наличными или на банковскую карту в срок до ххх. При написании расписки заемщик находится в здравом уме и ясной памяти, расписка написана им и подписана добровольно, без какого-либо обмана, давления и принуждения. Расписка написана в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7 Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не выполнил, на требования истца о возврате заемных денежных средств не ответил. Доказательств частичного или полного погашения задолженности ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, истцом требование закона соблюдено, им представлено письменное доказательство состоявшейся передачи денег ответчику. Доводы ответчика ФИО2 о том, что он должен возвратить истцу только половину взятой им в долг суммы, указанной в расписке от ххх ввиду нахождения в браке с дочерью истца, суд находит не состоятельными, поскольку расписка о передаче денег была написана собственноручно заемщиком ххх, т.е. после расторжения брака с ФИО9 (брак прекращен ххх), а первая передача денежных средств ФИО1 ФИО2 состоялась ххх, - до регистрации из брака (брак зарегистрирован ххх). Соответственно, данный долг нельзя признать как совместный долг супругов, решение суда об этом отсутствует.

Также ответчиком ФИО2 не представлено письменных доказательств о возврате ФИО1 части денежных средств по указанной расписке, при этом в судебном заседании ФИО2 не смог назвать даты и суммы возврата денежных средств. Истец ФИО1 утвердительно настаивала, что по расписке от ххх ФИО2 ей деньги не вернул и она обратилась в суд. Иные денежные отношения между истцом и ответчиком не являются предметом настоящего спора.

Учитывая невозможность опровергнуть доводы истца, суд находит его требования о возврате долга обоснованными, а доводы ответчика суд находит несостоятельными и расценивает их как способ уйти от ответственности по возврату долга. 

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком до настоящего времени долг не возвращен, суд находит обоснованным требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере ххх. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения отсутствуют. Период просрочки долга на момент составления иска составляет 1037 дней (с ххх по ххх). 

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

При таких обстоятельствах иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ). ФИО1 при обращении в Дедовичский районный суд Псковской области понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19118 рублей, в связи с чем, требования о взыскании данных судебных расходов с ответчика подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ххх года рождения, уроженца ххх, зарегистрированного по адресу: ххх ххх (паспорт гражданина РФ ххх ххх выдан ТП УФМС России по ххх в ххх ххх, код подразделения 600-006) пользу ФИО1, ххх года рождения, уроженки ххх, зарегистрированной и проживающей по адресу: ххх ххх (паспорт гражданина РФ ххх ххх выдан Федеральной миграционной службой ххх 23ххх код подразделения 900-004), основной долг по договору займа от ххх в размере ххх рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере ххх копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере ххх.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий судья: М.Г. Васильева