РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года с. Красный Яр Самарской области 

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Петрушкиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1110/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «УПНП и КРС» о нарушении трудовых прав работника

У С Т А Н О В И Л :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился ФИО1 к АО УПНП и КРС о нарушении трудовых прав работника ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» вахтово-экспедиционным методом Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сургутского района (местность, приравненная к районам Крайнего Севера) в цех капитального ремонта скважин №6 машинистом подъемника шестого разряда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен в отдел управления персоналом и подготовкой кадров (ОУП и ПК ) АО «УПНП и КРС» заявления: 

- о переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением (по состоянию здоровья).

- о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

-о предоставлении копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на обращение, в котором работодатель извещал о расторжении трудового договора в соответствии с п.8 ст.77 ТК РФ ТК РФ в связи с невозможностью перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с предоставлением соответствующих гарантий, предусмотренных Трудовым законодательством РФ.

Считает, что увольнение работодателем АО «УПНП и КРС» существенным образом нарушены его трудовые права, гарантированные Конституцией РФ и закрепленные в Трудовом кодексе РФ, вследствие чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском с целью восстановления нарушенных трудовых прав.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с прекращением трудового договора до даты, заявленной как начало отпуска.

Однако заявление о предоставлении отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 106,04 дней было направлено им до решения работодателя о его увольнении. Считает, что при увольнении период отпуска должен быть присоединен к периоду работы в указанной организации.

Кроме того, в справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной работодателем, указано, что «Отпуска (очередной, льготный и пр.) использованы полностью, получена компенсация на день увольнения». Сведения, указанные в справке не соответствуют действительности, поскольку противоречат ответу работодателя на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлениями:

- с просьбой предоставить расчетные листы по выплатам, произведенным ему в связи с увольнением;

- с просьбой предоставить производственную характеристику для предоставления на медико-социальную экспертизу для решения вопроса об установлении инвалидности вследствие проф.заболевания. 

Указанные заявления остались без ответа, без объяснения причин.

Таким образом, работодатель нарушил его право на получение информации, которая касается его трудовой деятельности и должна быть предоставлена по требованию работника.

Отсутствие производственной характеристики, которая должна выдаваться с последнего места работы, воспрепятствовало его обращению в медико-социальную экспертизу (МСЭ) по вопросу установления инвалидности.

Считает, что указанные нарушения со стороны ответчика должны быть устранены в судебном порядке, поскольку имеются доказательства его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими заявлениями, подтверждающие, что претензионный порядок восстановления нарушенного трудового права исчерпан.

В связи с чем, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованиями: считать дату увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и необоснованной, с целью избавления от работника получившего проблемы со здоровьем вследствие условий труда в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчика АО «УПНП и КРС»; обязать ответчика выдать производственную характеристику об условиях труда по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ (в 2-х экземплярах) для предоставления в медико-социальную экспертизу по вопросу установления инвалидности; обязать ответчика внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке истца, включив в его трудовой стаж неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-106.4 дня (согласно приказа (распоряжения) об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ; считать днем увольнения последний день отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 106.4 дня- ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика передать сведения о периоде работы ФИО1 в организации в Отделение ПФР России по 

<

адрес>; обязать ответчика предоставить истцу расчетные листы по выплатам, произведенным вследствие увольнения, для установления соответствия указанных выплат требованиям Трудового Кодекса РФ и трудового договора № от 12.09.2016г. с расшифровкой этих выплат; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав работника в размере 50 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, натаивала на их удовлетворении, дала пояснения, согласно доводов, изложенных в иске.

Представители ответчика АО «УПНП и КРС» ФИО3 и ФИО4 заявленные требования не признали. Дали пояснения согласно письменного отзыва на иск (л.д.153-155). Заявили ходатайство о применении срока исковой давности по трудовому спору( л.д.45-46).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Суд расценивает их неявку как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Согласно приказа № –к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» вахтово-экспедиционным методом 

<

адрес> (местность, приравненная к районам Крайнего Севера) в цех капитального ремонта скважин № машинистом подъемника шестого разряда (л.д.63).

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57-59).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в АО «УПНП и КРС» поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, не противопоказанную медицинским заключением.

Рассмотрев заявление о переводе работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением, АО «УПНП и КРС» письменно уведомило истца, что в соответствии с заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, противопоказан труд с нагрузкой на позвоночник, воздействие общей вибрации, тяжелый физический труд, переохлаждения». В базе данных работников АО «УПНП и КРС» на ФИО1 имелись сведения о наличии у него удостоверения машиниста подъемника, тракториста –машиниста, водителя автомобиля. Все указанные профессии связаны с исполнением трудовой функции в условиях общей вибрации, с нагрузкой на позвоночник, тяжелым физическим трудом, вынужденной фиксированной позой и работой в условиях пониженных температур, что не исключает возможность переохлаждения.

На тот момент перевести работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением не представилось возможным, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Согласно приказа об увольнении ФИО1 уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отсутствие у работодателя соответствующей работы) (л.д.104).

Статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установлено, что в соответствии с годовым графиком предоставления отпусков работникам АО «УПНП и КРС» утвержденным генеральным директором АО, период очередного оплачиваемого отпуска ФИО1 начинается с ДД.ММ.ГГГГ. заявление истца о предоставлении оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с прекращением трудового договора до даты заявленной работником, как начало отпуска. При увольнении ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме. 

Таким образом, АО «УПНП и КРС» при об отказе ФИО1 в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудового законодательств не допущено. 

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Р.Ф. предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Р.Ф., они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Р.Ф.).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к данному спору. Суд, рассматривая данное ходатайство, считает его обоснованным. Стороной истца не представлено доводов свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав более трех лет с момента расторжения трудового договора, соответственно требования истца : считать дату увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и необоснованной, с целью избавления от работника получившего проблемы со здоровьем вследствие условий труда в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчика АО «УПНП и КРС»; обязать ответчика внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке истца, включив в его трудовой стаж неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-106.4 дня (согласно приказа (распоряжения) об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ; считать днем увольнения последний день отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 106.4 дня- ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности передать сведения о периоде работы ФИО1 в организации в Отделение ПФР России по Самарской области также удовлетворению не подлежат, поскольку в оспариваемый период времени ФИО1 был нетрудоспособен. 

Требования истца о возложении на ответчика предоставить расчетные листы по выплатам, произведенным вследствие увольнения, для установления соответствия указанных выплат требованиям Трудового Кодекса РФ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с расшифровкой этих выплат также удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика были вручены требуемые документы представителю истца, при этом ответчиком в адрес истца направлялась копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается кассовым чеком, описью, почтовым отправлением и квитанцией о доставке, предоставленными в судебное заседание представителем ответчика.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Соответственно, суд находит обоснованными требования истца о возложении обязанности на ответчика выдать производственную характеристику об условиях труда по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ (в 2-х экземплярах) для предоставления в медико-социальную экспертизу по вопросу установления инвалидности, поскольку работодатель не вправе ограничивать права работника на получение документов, связанных с работой и необходимых впоследствии для обеспечения по страхованию в связи с полученным профессиональным заболеванием.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Так как со стороны работодателя в нарушение установленного ст. 62 ТК РФ 3 - дневного срока для выдачи документов имело место бездействие, вследствие чего истец не мог своевременно пройти медико-социальную экспертизу, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав работника в размере 1000рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш ИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «УПНП и КРС» удовлетворить частично. 

Обязать ответчика АО «УПНП и КРС» ИНН 

<

***> КПП 168150001 выдать производственную характеристику об условиях труда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах для предоставления в медико-социальную экспертизу по вопросу установления инвалидности, 

Взыскать с ответчика АО «УПНП и КРС» ИНН 

<

***> КПП 168150001 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «УПНП и КРС» ИНН 

<

***> КПП 168150001 в доход муниципального образования госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок, со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 17.07.2023 года.

Судья: Челаева Ю.А.