Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Иркутск 

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Лапердиной Т.П., 

при секретаре Козловой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от 

<

дата>) о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 472 542 рубля 75 копеек, из них: 113 633,96 рубля – основной долг, 33 301,92 рубль – проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 284 058,89 рублей – неустойка на просроченный кредит за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 41 547,98 рублей – неустойка на просроченные проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата>, о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 430 рублей, истец просит пересчитать и взыскать проценты и неустойки на дату вынесения решения суда. 

В обоснование исковых требований указал, что между Акционерным обществом «Ваш Личный Банк» (далее - ВЛБАНК (АО)) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, сумма кредита 500 000 рублей, процентная ставка - ставка рефинансирования ЦБ РФ + 2% годовых, дата возврата – 

<

дата>, ответственность за нарушение обязательств – 0,25 % на сумму непогашенной задолженности за каждый день.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами, а также в установленные сроки не произведено погашение основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО3 за 

<

номер> от 

<

дата>, с ФИО4 за 

<

номер> от 

<

дата>. 

По условиям п.2.2 договора поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. 

Представитель истца ВЛБАНК (АО) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Судом изучены учредительные документы истца, а именно выписка из ЕГРЮЛ, выписка из Устава ВЛБАНК (АО), утвержденного общим собранием, протокол 

<

номер> от 

<

дата> и установлено, что в результате реорганизации, изменения фирменного наименования банка и приведения наименования организационно-правовой формы банка в соответствие с действующим законодательством Открытое акционерное общество Банк «Верхнеленский» (ВЛБАНК (ОАО)) преобразовано и в настоящее время имеет наименование Акционерное общество «Ваш Личный Банк» ВЛБАНК (АО).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> Акционерное общество «Ваш Личный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ВЛБАНК (АО) открыта процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ВЛБАНК (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер> от 

<

дата>, что подтверждается названным договором и сторонами не оспаривается. 

Из представленного суду кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> усматривается, что ВЛБанк (ОАО) при наличии свободных кредитных ресурсов обязалось предоставить ФИО2 потребительский кредит в размере 500 000 рублей со сроком возврата 

<

дата>, с уплатой процентов в размере действующей ставки рефинансирования, увеличенной на 2 процентных пункта. Размер ставки рефинансирования берется на дату начисления процентов. 

Пунктом 3.5 кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> предусмотрено, что оплата процентов производится заемщиком ежемесячно в дату окончания каждого процентного периода путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет кредитора 

<

номер>.

Доводы истца об исполнении обязанности по договорам по выдаче заемщику кредита и получение его ФИО2 подтверждаются выпиской по счету 

<

номер> за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Доказательств обратному суду не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт исполнения обязательства по предоставлению кредитных средств ответчику ФИО2 по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>. 

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по ссудному счету. Ответчиком суду не представлены доказательства погашения долга по кредитному договору. 

Разрешая требование о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, суд находит установленным, что ответчик ФИО2 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по названному кредитному договору. 

По состоянию на 

<

дата> задолженность заемщика по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> составила 472 542,75 рубля, из них: 113 633,96 рубля – основной долг, 33 301,92 рубль – проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 284 058,89 рублей – неустойка на просроченный кредит за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 41 574,98 рублей – неустойка на просроченные проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности на 

<

дата>, представленным суду истцом, выпиской по счету заемщика ФИО2 

Из выписки по счету, представленной стороной истца в материалы гражданского дела, усматривается, что ответчиком ФИО2 обязательства по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> исполнялись не надлежащим образом. 

Пунктом 2.1 кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик предоставляет поручительство ФИО3, ФИО4

Судом установлено, что 

<

дата> между ВЛБанк (ОАО) (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства 

<

номер>, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 (заемщиком) обязательств по договору 

<

номер> от 

<

дата>. 

<

дата> между ВЛБанк (ОАО) (Кредитор) ФИО4 (Поручитель) заключен договор поручительства 

<

номер>, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 (заемщиком) обязательств по договору 

<

номер> от 

<

дата>.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает пере кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, в том числе и повышенных процентов, возмещение е судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика.

Рассматривая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.Пунктом 3.1. договора поручительства предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, и действует до 

<

дата>, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору – до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оценив условия договор поручительства, суд полагает, что срок поручительства установлен в договоре – 

<

дата>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 с учетом расчета на дату вынесения решения суда - сумма основного долга 113 633,96 рубля, сумма процентов по кредиту 36 665,80 рублей.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки на просроченный кредит и неустойки на просроченные проценты, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.9. кредитного договора при неуплате клиентом в обусловленные договором сроки любой из сумм, причитающихся банку, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно, на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 0,25% за каждый день, пока соответствующая задолженность останется непогашенной. Повышенные проценты подлежат уплате в дату окончания периода, за который они начислены.

Из предоставленного суду истцом расчета следует, что истцом ответчику начислены повышенные проценты на просроченный кредит в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ (в редакции, на момент возникновения между сторонами правоотношений по указанным договорам), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

В связи с чем, суд полагает, что при заключении кредитного договора сторонами согласованы его условия, в том числе и условия о взыскании повышенных процентов.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Истцу предлагалось представить доказательства наступления неблагоприятных последствий для кредитора вследствие нарушения обязательств ответчиком. В нарушения статьи 56 ГПК РФ таковых доказательств суду представлено не было и из материалов дела не усматривается.

Оценивая соразмерность неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка, указанная в части 1 статьи 395 ГК РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже данной ставки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что взыскиваемая истцом неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по возврату кредита, и подлежит уменьшению по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>: неустойка на просроченный кредит за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 3000 рублей, неустойка на просроченные проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата> до 2000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 430 рублей, что подтверждается платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>, подлежащая взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Ваш личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>: 113 633,96 рубля – основной долг, 36 665,80 рублей – проценты за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 3000 рублей – неустойка на просроченный кредит за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 2000 рублей – неустойка на просроченные проценты за период с 

<

дата> по 

<

дата>, всего взыскать 155 299 рублей 76 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 476,66 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 476,66 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 476,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Т.П. Лапердина