Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Сурковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «

<

данные изъяты> обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен кредитный договор №-№, в соответствии с которым, ответчикам предоставлен кредит в размере № рублей для целевого использования, а именно: приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (далее – Квартира) под ее залог. 

В рамках указанного Кредитного договора между АО «КБ «

<

данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор поручительства № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор Поручительства), согласно которому, ФИО4 обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ФИО3 обязательств по заключенному между ним и Банком Кредитному договору в том же объёме.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО3 в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета.

Ответчики за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность Квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась текущая задолженность в размере № коп. 

Истцом в адрес ФИО3, ФИО4 направлены письма-требования о неисполнении ими обязательств по Кредитному договору, о досрочном возврате кредитных средств, однако ответчики не вернули полученные кредитные средства в срок, установленный Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Закрытого Акционерного общества «

<

данные изъяты>» на Акционерное общество «

<

данные изъяты>», что подтверждается уставом, выпиской, лицензией на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО 

<

данные изъяты> (далее — Банк, Истец), о чем свидетельствуют данные Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. О завершении процедуры присоединения свидетельствуют, в частности, строки 21-24 и 64 67 выписки из ЕГРЮЛ на АО «

<

данные изъяты>». 

Основанием для присоединения явилось решение единственного акционера АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец ПАО «

<

данные изъяты>» просит суд обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере № рублей, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей и оплате за составление отчета об оценке в размере № рублей.

Представитель Истца по доверенности ФИО5, действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание исковые требования (протокольно) признала. Признание иска принято судом, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, приняв признание иска ответчиком ФИО4, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1ст.809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

П. 1 ст. 3 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ №102) определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п.2 ст.3 ФЗ №102 указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст.3 ФЗ №102.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 ФЗ №102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 50 ФЗ №102 РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.1 ст. 56 ФЗ №102 имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Из пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «

<

данные изъяты>) и ФИО3 (заемщик) заключен Кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере №. сроком на № месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном настоящим договором. 

В рамках заключения Кредитного договора между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязуется отвечать перед Кредитором (Истцом) за исполнение ФИО3 обязательств по заключенному Кредитному договору в том же объёме.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из банковского счета ответчика ФИО3 и не оспаривается сторонами.

Как следует из выписки по счету, Ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчикам письменные требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Данные требования Истца оставлены Ответчиками без удовлетворения.

Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом суду представлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № № коп., из которых: сумма основного долга – №., сумма неуплаченных процентов - № 

Суд принимает расчет Истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, Истцом верно рассчитаны периоды просрочки, применены правильные проценты по договору. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, расчет по существу Ответчиками Г-выми не оспорен, доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона и условиям договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Закрытого Акционерного общества «

<

данные изъяты>» на Акционерное общество «

<

данные изъяты>», что подтверждается уставом, выпиской, лицензией на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. О завершении процедуры присоединения свидетельствуют, в частности, строки 21-24 и 64 67 выписки из ЕГРЮЛ на АО «

<

данные изъяты>». Основанием для присоединения явилось решение единственного акционера АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт заключения между сторонами указанного кредитного договора, в котором срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита определен и денежные средства, по которому переданы Истцом Ответчику, а также ненадлежащего выполнения Ответчиквми обязательств по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в срок, определенный договором, в связи с чем, Истец наделен правом требовать от Ответчиков досрочного возвращения суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита. Доказательств надлежащего выполнения условий договора и полного или частичного возврата денежных средств Истцу Ответчиками в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком ФИО4, отсутствием возражений со стороны ответчика ФИО3, исковые требования ПАО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Ответчиков Г-вых в пользу Истца задолженности по кредитному договору в размере – № коп. Поскольку обязательства по кредитному договору Ответчиками исполняются ненадлежащим образом, требования Истца о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом Ответчиком не исполнены, Истец наделен правом требовать обращения взыскания на заложенное имущество Ответчика.

В соответствии с отчетом ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного по заказу истца, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет № руб. Суд полагает возможным установить начальную продажную цену указанного объекта недвижимости на публичных торгах на основании залоговой стоимости исходя из отчета ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иной оценки стоимости заложенного имущества сторонами по делу не представлено. Несогласия с выводами данного отчета ответчиком не заявлено, своей оценки стоимости заложенного имущества не произведено. 

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на имущество, заложенное ответчиками по кредитному договору, а именно: квартиру: кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, путем продажи указанного имущества с Публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере №

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №. расходы по оценке в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №. Данные расходы подтверждены материалами дела и являлись необходимыми для Истца.

На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком ФИО4, принятии его судом, требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты>» и ФИО1.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере № 

Взыскать солидарно в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» с ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, и включающей в себя: суммы невозвращенного основного долга – №

Взыскать солидарно в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» с ФИО2 ФИО21, ФИО2 ФИО22 судебные расходы: сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере № рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере № и сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере № рублей, всего № 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова