Дело № 12-119/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

город Рубцовск 06 июня 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., при секретаре Похабовой Н.А., рассмотрев жалобы ФИО1, защитника Володченко А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка ... края от *** в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... края от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 и его защитником Володченко А.Я. поданы жалобы на данное постановление в Рубцовский городской суд, в которых они просят постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе, поскольку мировым судьей не дана оценка доказательствам, не указано, какие доказательства положены в обоснование обстоятельств, установленных при вынесении решения по делу, а какие отвергнуты и по каким основаниям. Законность действий сотрудников полиции вызывает обоснованные сомнения, их показания противоречивы, чему не дана оценка мировым судьей. Судья, критически оценивая показания свидетеля З, не мотивировал причины такой оценки. Факт управления Яшиным транспортным средством ничем не подтверждается, соответственно, отсутствует состав административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения не ходатайствовал. 

Защитник Володченко А.Я. в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы поданной им жалобы, а также дополнительной жалобы, представленной в судебное заседание, и поддержал в полном объеме доводы жалобы ФИО1 

Судья, исследовав материалы дела, выслушав пояснения свидетеля Л, соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей было установлено, что *** в 23 часа 45 минут ФИО1 управлял автомобилем государственный регистрационный знак принадлежащим В, в г.Рубцовске Алтайского края по ... от ... в направлении ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и *** в *** в дежурной части МО МВД России «Рубцовский», расположенной по адресу: 

<

...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ***, в котором Яшин отказался дать какие-либо пояснения; протоколом об отстранении Яшина от управления транспортным средством, составленном в присутствии двух понятых З, Б, согласно которого Яшин отстранен от управления ТС *** в *** ввиду наличия оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ***, составленным в присутствии понятых З, Б, согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «отказываюсь», имеется подпись ФИО1; объяснениями понятых З, Б, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердивших, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора взвода ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский» М, который согласуется с материалами дела и пояснениями понятых; показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ОГИБДД М, Л, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные мировым судьей, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда также не вызывает. 

Судья полагает, что в ходе рассмотрения жалобы виновность ФИО1 нашла свое подтверждение.

В судебном заседании сотрудник ОГИБДД Л подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, согласно которым Яшин в ночное время *** управлял автомобилем с явными признаками опьянения, что было установлено в ходе визуального наблюдения автопатрулем. Они проследовали за автомобилем под управлением Яшина и после его остановки Л представившись сотрудником ОГИБДД, попросил предъявить документы на автомобиль и удостоверяющие личность водителя, на что Яшин пояснил, что таковые у него отсутствуют. Поскольку в ходе беседы у Яшина были выявлены признаки опьянения, он был отстранен непосредственно на месте от управления транспортным средством и доставлен в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» для установления личности, где и был составлен в окончательной форме протокол об отстранении от управления ТС. Первоначально свидетелем было указано ошибочно число *** в графе «дата, время, место отстранения от управления ТС», и исправление было внесено непосредственно в присутствии Яшина, о чем последний расписался в оригинале протокола. Яшину в присутствии двух приглашенных понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний не согласился, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Яшиным были подписаны все составленные документы, а их копии были ему вручены после составления. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД у суда не имеется, как не имеется объективных данных, свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В материалах дела имеется протокол ... от *** об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе ... от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке. 

Наличие в протоколе об отстранении от управления ТС исправлений в части даты отстранения, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих признание протокола об административном правонарушении недействительным и отмену судебного постановления, и не может служить основанием для освобождения Яшина от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения. Указанное исправление заверено составившим данный документ сотрудником полиции, непосредственно в присутствии Яшина, которому вручена копия с исправлениями, что подтверждается его подписью в протоколе. Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении не содержит неустранимых противоречий, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержит указание о месте, времени и событии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. о невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** в *** Мировым судьей восполнен несущественный недостаток протокола, выразившийся в неуказании даты управления Яшиным транспортным средством, и обоснованно установлен факт управления автомобилем *** в *** 

Изложенные в протоколах сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данные документы как доказательство, не выявлено. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Его доводы противоречат материалам дела, пояснениям свидетелей, которые согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. 

Ссылки защитника о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Яшину не предлагалось, в связи с чем не было оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ***, согласно которому последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование; данные обстоятельства изложены в указанном протоколе.

Доводы жалобы и защитника о том, что, согласно показаниям З, при составлении протоколов в отделе полиции по пер. Улежникова, 6 находился только один понятой, а Яшину не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями как самого З опрошенного поле разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, так и понятого Б Свидетель З будучи допрошенным мировым судьей, не отрицал наличие его подписей в протоколах и объяснении, поясняя, что подписывал незаполненные бланки, что вызывает у суда обоснованные сомнения и опровергается всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Л М Вопреки доводам защиты, мировым судьей объективно мотивирована критическая оценка показаний З данных им в судебном заседании, с чем соглашается суд при рассмотрении жалобы. 

Таким образом, показаниям допрошенных свидетелей, а также иным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой судья соглашается.

Указание защитника на то, что по делу имеются процессуальные нарушения и несоответствия, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Каких-либо процессуальных нарушений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено.

Доводы защитника об отсутствии видеофиксации правонарушения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку вина Яшина подтверждена иными доказательствами.

Суд также учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении для подтверждения виновности лица, в совершении административного правонарушения, а имеющихся материалов, исследованных мировым судьей доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяет установить событие административного правонарушения, доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения были тщательно исследованы в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения, опровергаются всею совокупностью добытых доказательств, обоснованно принятых мировым судьей во внимание.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. 

Поскольку жалобы заявителем и его защитником были поданы в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, и возвращались определениями судьи Рубцовского городского суда от *** ввиду ненадлежащего оформления, после чего поступили вновь с соблюдением сроков, предусмотренных ст.30.3 КоАП РФ, судья полагает верным считать жалобы поданными в установленный срок. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия отягчающего обстоятельства, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1, защитника Володченко А.Я. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья О.Г.Гусынина